Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Спивакова А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Спивакову . о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать со Спивакова . в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N . от 21.10.2013 года в сумме . рублей, N. от 21.10.2013 года в сумме . рублей, а всего . рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме . рублей.

Встречные исковые требования Спивакова . к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании пунктов 1.6.1, 1.6.4 кредитного договора недействительными, взыскания суммы страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора N . от 21.10.2013 года и N. от 21.10.2013 года, заключенные между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Спиваковым .

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Спивакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры: N . от 21.10.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме . рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых, N . от 21.10.2013 года в соответствии с заключенным кредитным договором истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере . рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, который состоит из: заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а так же тарифов за осуществления расчетов по операциям с банковскими картами. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитам и досрочном их возврате, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванные требования оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам: N . от 21.10.2013 года в размере . рублей, N. от 21.10.2013 года в сумме . рублей, а всего . рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере . рублей.

Не оспаривая заключение кредитного договора и наличия образовавшейся задолженности, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении кредитных договоров, признании пунктов 1.6.1, 1.6.4 кредитного договора недействительными, взыскания суммы страховой премии в свою пользу, комиссий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований, истец по встречному иску просил суд расторгнуть заключенные кредитные договора N . от 21.10.2013 года, N. от 21.10.2013 года, в виду существенных нарушений условий выдачи кредита, так как истец по встречному иску полагает, что был лишен возможности повлиять на содержание Договора, в виду того что договор представляет собой типовую форму, условия которого заранее были определены банком, возможности изменить его условия у истца не было, в связи с чем истец по встречному иску не являясь специалистом в области финансов заключил кредитный договор на заведомо не выгодных для себя условиях; признать пункты 1.6.1, 1.6.4 договора N . от 21.10.2013 года недействительными:

- в части не доведения до потребителя достоверной и полной информации о полной стоимости кредита, так как при его оформлении в тексте кредитного договора не был указан расчет полной стоимости кредита, выплачиваемых процентов и комиссий, что по мнению истца является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

- в части (п. 1.6.1 договора) взыскания с заемщика суммы неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства в безакцепном порядке, что противоречит действующему законодательству. Сумма списана со счета без распоряжения истца по встречному иску, кроме того данная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и подлежит возврату в пользу истца по встречному иску в размере . рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей;

-в части (п. 1.6.4 договора) списания суммы страховой премии за подключение за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, и потери работы в недобровольном порядке, что так же по мнению истца является незаконным, так как намерения у ответчика страховаться не было, услуга по страхованию была связана только с необходимостью получения кредита, возможности отказаться от данной услуги у ответчика не было, что существенно нарушает его права как потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере . рублей подлежит взысканию в пользу ответчика с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей;

- взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере . рублей, которая осуществляется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку банк пользуясь юридической неграмотностью ответчика заключил с ним договор, включив в него условия незаконных пунктов, чем причинил значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния его здоровья, бессоннице, и регулярных головных болях.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Спиваков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, встречный иск содержит ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его личного участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Спиваков А.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены норма материального и процессуального права; судом не принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым; установленный в договоре размер неустойки свидетельствует о нарушении банком ст.10 ГК РФ; заключение договора было обусловлено заключением договора страхования, возможности отказаться от страхования, предложенного банком, ответчик не имел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-311, 420,421, 451, 810,819 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N. от 21.10.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме . рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9 % годовых. Согласно банковской выписке денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику на его счет 21.10.2013 года.

Также между сторонами был заключен кредитный договор N . от 21.10.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере . рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, который состоит из: заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а так же тарифами за осуществления расчетов по операциям с картами.

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2012 года именование АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк", от 08.12.2014 года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк". Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица.

По делу установлено, что кредитный договор N . от 21.10.2013 года заключен путем присоединения ответчика к условиям, содержащимся в анкете клиента розничного кредитования, заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, условий получения и использования банковский карт, тарифов за осуществления расчетов по операциям с картами. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлений в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту клиента о заключении договора путем открытия банковского счета.

Согласно Условиям и Тарифам, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица заемщика, открываемый в целях кредитования в ОАО "МТС-Банк".

При заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразил свое согласие с условиями кредитного договора потребительского кредитования, условиями получения и предоставления банковских карт, тарифами и обязался их соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредиты на указанные суммы, что подтверждается банковскими выписками по счетам и распиской в получении кредитной банковской карты, а ответчик с условиями банка согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик просил суд признать условия договора недействительными в части не информирования его о полной стоимости кредита, завышенном размере неустойки, в части безакцептного списания банком со счета заемщика денежных средств. Разрешая данное требование суд, руководствуясь ст.ст. 1, 420-422 ГК РФ, верно указал на свободу сторон самостоятельно определять, с кем и на каких условиях заключать договоры. Согласно приложению N 2 к кредитному договору N. от 21.10.2013 года, подписанному заемщиком, процентная ставка по кредиту составляет 58,9 % годовых, полная стоимость кредита - 107,59 % годовых, также в приложении указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись Спивакова А.Н. в данном приложении подтверждает факт его ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита. В графике платежей также содержится информация о сумме кредита, процентной ставке, общей сумме платежей по кредиту и формуле, с помощью которой производится расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора банк имеет право в безакцептном порядке списывать средства с текущих счетов заемщика.

В силу пункта 3.11 кредитного договора заемщик в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору предоставляет право кредитору производить списание денежных средств, находящихся на счету в безакцептном порядке.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Спивакова А.Н., оспаривающего пункт кредитного договора 4.4.2, регламентирующего безакцептное списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего ст. 854 ГК РФ.

Разрешая требования Спивакова А.Н. о признании незаконным начисление и списание с текущего счета заемщика банковских комиссий, штрафов и пени, и взыскании с ПАО "МТС-Банк" удержанных банком суммы по кредитному договору N . от 21.10.2013 года в размере . рублей, как неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей и по кредитному договору N . от 21.10.2013 года суммы в размере . рублей как неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей и признавая их необоснованными суд, руководствуясь ст.ст. 851 ГК РФ, п.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П, ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что Банк заключил с ответчиком договор присоединения с письменным предложением (офертой) заключить с ним договор о выпуске и обслуживанию банковской карты с условиями кредитования счета. Банк акцептовал указанную оферту, открыл Заемщику счет и выпустил банковскую карту. Таким образом, в данном случае, между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой карты и договор кредитования счета. Все существенные условия содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. С данными условиями ответчик был ознакомлен, ему установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных.

Ответчиком также оспаривается пункт кредитного договора 1.6.1, которым установлено право кредитора в случае просрочки срока погашения кредита либо его части потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, исполнение обязательства может обеспечиваться в силу ст. 330 ГК РФ установлением неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как правильно указал суд, по существу заявленных требований истец фактически просит изменить условия договора с банком, снизив размер неустойки, определенной соглашением, что с учетом положений ст.ст. 421, 451 ГК РФ является необоснованным. Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик Спиваков А.Н. был ознакомлен и согласен, следовательно, он осознавал всю ответственности за неисполнение условий договора, в связи с чем, должен был прогнозировать неблагоприятные последствия для себя, в случае просрочки уплаты кредита.

При разрешении требований Спивакова А.Н. об оспаривании пункта кредитного договора 1.6.4, которым предусмотрена уплата комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита, судом установлено, что в день выдачи кредита с текущего расчетного счета Спивакова А.Н. была списана сумма в размере . рублей как комиссия за присоединение к Программе страхования. Принимая во внимание положения ст.ст.9, 329, 421, 935 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе требования Спивакова А.Н. в данной части, поскольку приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что подключение Спивакова А.Н. к программе страхования осуществлено на основании его личных заявлений, заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании недействительным условия п. 1.6.4 кредитного договора об установлении размера комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания суммы комиссии.

При разрешении исковых требований ПАО "МТС-Банк" судом установлено, что заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных Договором.

Как следует из представленного ПАО "МТС-Банк" расчета, задолженность заемщика по состоянию на 11.12.2014 года составляет . рублей, из которой:

- по кредитному договору N . - . рублей, из которой . рублей - просроченная сумма займа, . рублей - сумма просроченных процентов.

- по кредитному договору N . - . рублей, из которой . рублей - просроченная сумма займа, . рублей - сумма просроченных процентов.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Таким образом, поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитам исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним не исполнил, вывод суда первой инстанции о взыскании со Спивакова А.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N . от 21.10.2013 года в сумме . рублей и по N. от 21.10.2013 года в сумме . рублей, судебная коллегия признает обоснованным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . руб.

Одновременно суд посчитал возможным удовлетворить встречные требования в части и расторгнуть кредитные договоры N . от 21.10.2013 года и N. от 21.10.2013 года, заключенные между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Спиваковым А.Н.

Решение суда ПАО "МТС-Банк" и Спиваковым А.Н. в указанной части не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Спивакова А.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: