Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛикСочи" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "ЛикСочи" в пользу Мариненко *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛикСочи" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ЛикСочи" о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что 25 мая 2015 года между Мариненко и ООО "ЛикСочи" был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, изготовленную по индивидуальному заказу корпусную мебель. Истец внесла оплату *** рублей. Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней, то есть до *** года. К указанному времени мебель не была готова. Мебель была поставлена *** года. В указанный день истцом была внесена сумма *** руб. *** коп. Ответчик доставил мебель не в полном объеме. 12 октября 2015 года истец направила в ответчика претензию. Двери были доставлены 20 ноября 2015 года, но там оказалась трещина. 03 декабря 2015 года ответчику была направлена претензия. Полностью мебель была доставлена только 23 декабря 2015 года. Истец просила взыскать с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по известному месту нахождения.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛикСочи" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мариненко в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЛикСочи" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 25 мая 2015 года между Мариненко и ООО "ЛикСочи" был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, изготовленную по индивидуальному заказу корпусную мебель Истец внесла оплату *** руб., что подтверждается чеком. Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней, т.е. мебель должна была быть доставлена 21 июля 2015 года. Мебель была поставлена 14 августа 2015 года. В указанный день истцом была внесена сумма *** руб. *** коп. Полностью мебель была поставлена только 23 декабря 2015 года.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения убытков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлена просрочка предварительно оплаченного товара, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп., согласно представленному расчету.

Учитывая, что ответчиком также были нарушены сроки выполнения работ, то в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб. *** коп, согласно представленному расчету.

Поскольку права истца были нарушены не своевременной передачей товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (*** (***).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребитлей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: