Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с Лебедевой в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" задолженность в размере *** рублей *** копеек., расходы по оплате госпошлины в размере ***рубля *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" обратился в суд с иском Лебедевой о взыскании задолженности по ЖКУ, и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., на том основании, что ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: ***. Начиная с января 2006 года по июль 2014 года ответчик производил оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик Лебедева в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, однако просила применить срок исковой давности.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Лебедева обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*** и зарегистрирована в ней (л.д.4-5а).

Согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, ответчик имеет задолженность перед ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2006 года по июль 2014 года в сумме *** руб., не доверять которой у суда нет оснований, наличие указанной задолженности не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на взыскание задолженности превышающей три года с момента подачи иска.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков подано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное, правопреемником которого является истец 14 августа 2014 года, согласно отметки на исковом заявлении, соответственно, срок исковой давности исчисляется с 14 августа 2011 года, а требование истца распространяется на период с 01 января 2006 года по июль 2014 года, т.е. часть требований заявлено за пределами исковой давности.

Суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, который составляет три года, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере ***руб. *** коп. за период с августа 2011 года по июль 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ***руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 30, 153, 155 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире зарегистрированы и проживают другие лица и ранее иск был заявлен ко всем проживающим, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об уточнении требований и замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего Лебедеву (л.д. 131), данные уточнения приняты судом в судебном заседании 15.06.2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания в котором принимала участие сама Лебедева (л.д. 145-146).

Более того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, члены семьи собственника жилого помещения не указаны в ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в качестве лиц, у которых имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам, такая обязанность перед лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, имеется у нанимателя, собственника, арендатора.

Кроме того, в состав платы за жилье и коммунальные услуги входят расходы на содержание общего имущества. В силу положений ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества является обязанностью собственника жилого помещения, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома.

Члены семьи собственника жилого помещения не являются сособственниками общего имущества дома и потому не имеют обязанности по несению бремени содержания этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: