Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41907/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Балашова ОВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашова ОВ к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", Акционерному обществу "Мосинжпроект", Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации равной сумме рыночной стоимости снесенного строения и убытков - отказать.

установила:

Балашов О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ответчикам Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", Акционерному обществу "Мосинжпроект", Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации равной сумме рыночной стоимости снесенного строения и убытков, ссылаясь на то, что истец являлся владельцем машино-места N 141, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 10-12, в результате сноса машино-места, которое принадлежало истцу, ему причинен ущерб в виде стоимости машино-места в размере 3**0 руб., также просил взыскать с ответчиков затраты по оказанию юридических услуг в размере 1** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2**5 руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец и его представитель Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Префектуры САО г. Москвы Губин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, при этом исковые требования не признал, указав на их необоснованность и незаконность, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" Харламов Д.А. в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" Савина Д.В. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Балашов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Федорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Губина Д.Г., представителей ответчика ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Князевой А.В., Артемьева В.П., представителя ответчика АО "Мосинжпроект" по доверенности Харламова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.10.2008 N3248 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица ***, напротив вл.10-12", утвержден проект границ земельного участка расположенного по адресу: Москва, улица ***, напротив вл.10-12, образован земельный участок с кадастровым номером **, разрешенное использование земельного участка; эксплуатация автостоянки на 141 м/м (временные металлические гаражи).

Данный земельный участок вошел в зону строительства метро "Ховрино".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N63-ПП "Об утверждении Положения о порядке денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", распоряжением префектуры САО Москвы утвержден список владельцев индивидуальных гаражей автостоянки N20 "Звезда", попадающих в зону строительства.

Истец был включен в приложение к вышеуказанному распоряжению за N141 на выплату компенсации за металлический гараж площадью 18 кв.м.

В соответствии с п.8 Положения в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура САО и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

В связи с тем, что Балашов О.В. документов подтверждающих законность размещения кирпичного строения площадью 254 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: улица ***, напротив вл.10-12, не предоставил, вопрос о законности размещения данного строения рассмотрен на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы 06.02.2014 года в силу положений п.2 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614- ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размешенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов"), согласно которому рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконных размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного п. 1.3. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы до выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно п.2.2.1. указанного Положения об Окружной комиссии, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

Согласно п.3.2. указанного Постановления к числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся в том числе, действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП также закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

На основании выписки из протокола заседания от **.2014 года N ***, Управе района Ховрино г. Москвы поручено в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, напротив вл. 10-12, от незаконно размещенного объекта путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

На основании п. 1.5 Положения об Окружной комиссии, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Во исполнение указанного решения Окружной комиссии, управой района Ховрино с привлечением подрядной организации осуществлен демонтаж незаконно размещенного объекта по адресу: Москва, ул. ***, напротив вл. 10-12.

Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 06.02.2014 года истцом в установленном законом порядке не оспорено, действия Префектуры САО, либо иных органов по демонтажу самовольного размещенных некапитальных объектов, расположенных по вышеуказанному адресу в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, незаконными не признаны.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Таким образом, применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как верно установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств наличия вины Префектуры САО города Москвы, ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", АО "Мосинжпроект", причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Ссылка истца на ст.281 ГК РФ обоснованно признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка является город Москва в лице уполномоченного органа (в настоящее время Департамент городского имущества Москвы). При этом, факт того, что гаражный бокс является самовольной постройкой, и что земельный участок, на котором располагался гараж принадлежит городу Москве также установлен решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по иску Балашова О.В. к Департаменту строительства г. Москвы о признании выкупной цены гаража заниженной, назначении выкупной цены в конкретном размере и возложении обязанности по заключению соглашения о выплате денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаражного бокса на условиях предлагаемых истцом, которым в удовлетворении исковых требований Балашова О.В. отказано.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных свидетелей Свиридова В.М., Уваркина О.А., Балашову О.В. было известно о сносе гаражей, последнему была предложена компенсация за снос гаража, от которой Балашов О.В. отказался.

Балашов О.В. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** вл.10-12 (напротив).

Доказательств отнесения строения площадью 254 кв.м. к объекту недвижимости не представлено. Право собственности на строение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок выделялся собственником в лице ДЗР Москвы под эксплуатацию временной автостоянки.

По смыслу ст. 130, 131 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности действий Префектуры САО г. Москвы, ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", АО "Мосинжпроект", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Балашова О.В. компенсации равной сумме рыночной стоимости снесенного строения, и соответственно, об отказе в удовлетворении производных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: