Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, с учетом определения от 27 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Балан В.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме ***рублей *** копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "ГАЛЕРЕЯ ФАЛИСИТИ ГРУПП" в пользу Балан В.В.в счет возмещения ущерба*** рубль ***копеек.

Взыскать с ООО "ГАЛЕРЕЯ ФАЛИСИТИ ГРУПП" в доход государства госпошлину в сумме *** рубля *** копейки

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме ***рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2015 г. по 26.01.2016 г., расходов по оплате независимой экспертизы в размере*** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика ООО "ФАЛИСИТИ ГРУПП" истец просит взыскать ущерб в сумме *** рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 12.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Истец 15.05.2015 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату произвел лишь 18.06.2015 г. в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Т-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Honda Civic. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, без учета износа -*** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" *** руб., а с соответчика - *** рублей

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины принадлежащей истцу - Honda Civic, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак *** под управлением Красина В.А. и принадлежащего ООО "ГАЛЕРЕЯ ФАЛИСИТИ ГРУПП". ДТП произошло по вине водителя Красина В.А, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии был застраховании в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, истец 15.05.2015 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату произвел лишь 18.06.2015 г. в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в ООО "Т-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Honda Civic. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, без учета износа -*** рублей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет *** рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере *** руб., то суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с ПАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. и неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 05.06.2015 года по 26.01.2016 года. Учитывая длительный период просрочки уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере *** руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Учитывая, что сумма ущерба превысила лимит ответственности страховой компании, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., то суд верно применив ст. 1079 ГК РФ, взыскал с ООО "Галерея Фалисити Групп" в счет возмещения ущерба *** руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах"

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N831/15 от 12.08.2015 года, представленное истцом в материалы дела и принятое судом в качестве доказательства по делу выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно "Единой методики" является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, находящийся в материалах дела отчет ООО "Т-ЭКСПЕРТ" составлен экспертом-техником Кириченко Е.И. в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года) (л.д. 23).

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обосновано было приято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком на заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной - автотехнической экспертизы согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал период исчисления неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, с учетом определения от 27 июня 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: