Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лунева А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, с учетом определения от 30 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил признать зарегистрированное право собственности Атаманчука В.А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** отсутствующим и истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения Атаманчука В.А. в пользу Лунева А.П., ввиду отсутствия ранее зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанную квартиру, поскольку п.2 ст. 235 ГК РФ не содержит случаев конфискации единственного жилого помещения граждан в муниципальную собственность по иску заинтересованных в этом должностных лиц и решения по указанному основанию не выносилось.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14.02.2008 г. ответчик в результате мошеннических действий вселился в указанную квартиру без его согласия. 28 июня 2010 года право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за г. Москва. 01 февраля 2010 г. Атаманчук В. А. без законных оснований поставлен на учет как действующий сотрудник УВД ЮЗАО г. Москвы на получение жилого помещения на основании договора служебного найма. 13 сентября 2012 года за Атаманчуком В. А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Атаманчук В.А., в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и просил в удовлетворении требований Лунева А.П. отказать, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лунев А.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, вступившим в законную силу 10.04.2007 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 года Лунев А.П. был выселен из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и на него возложена обязанность заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N *** по ***, на четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. право собственности на четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, признано за городом Москвой, квартира истребована из чужого незаконного владения Лунева А.П., Лунева П.И., Луневой Т.Д., за которыми признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В решении суд указал на то, что право собственности Луневых в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: *** прекращено с момента предоставления им квартиры N *** дома *** по ул. ***.

Вступившим в законную силу 17.05.2011 г., решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Лунева А.П. об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 5080-РЖ "О предоставлении по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в доме за выбытием граждан по адресу: *** сотруднику Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы Атаманчуку В.А. на семью из 4 чел.".

При вынесении указанного решения, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение прав Лунева А.П. не затрагивает, поскольку решение суда от 10.11.2006 г. вступило в законную силу, исполнено с составлением акта о выселении от 31.01.2008 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 в удовлетворении иска Лунева А.П. к ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Атаманчуку В.А. о признании договора служебного найма недействительным, вселении отказано. Данное решение вступило в законную силу 06 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу 29 января 2013 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. о признании запроса, направленного ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО в ДЕЗ района Ясенево г. Москвы о готовности квартиры к заселению и передачу квартиры в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы неправомерными, признании информации, изложенной в справке ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы несоответствующей фактическим обстоятельствам, признании действий противоправными, установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, Атаманчуку В.А. предоставлена в установленном порядке, право собственности Лунева А.П. в отношении жилого помещения прекращено на основании ст. 235 ГК РФ и вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 10.11.2006.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 года за Луневым А.П., Луневым П.И., Луневой Т.Д. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 года за Луневым А.П., Луневым П.И., Луневой Т.Д. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: *** по 1\3 доли за каждым.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении требований Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., ДЖП и ЖФ по г. Москве по ЮЗАО о признании распоряжения от 14.04.2011 г. недействительным с момента вынесения отказано.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.11.2013 г. N 2913 квартира N *** дома *** корп. *** включена в специализированный жилищный фонд города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. исполнено с составлением акта о выселении от 31.01.2008 г.; что право собственности Лунева А.П. в отношении квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** прекращено с момента предоставления Луневу А.П., Луневой Т.Д. и Луневу П.И. квартиры N *** дома *** по ул. ***.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено при однократной неявке в судебное заседание истца, тогда как при однократной неявке истца в судебное заседание оно должно быть отложено, а при повторной неявке иск оставлен без рассмотрения не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание, назначенное на 06 августа 2015 г., истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года с учетом определения от 30 июня 2016 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: