Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-41931/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенкина С.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Дорошенко А. М. в пользу Гребенкина С.В. расходы на эвакуатор в размере (***), расходы на представителя в размере (***) государственную пошлину в размере (***), а всего (***) В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гребенкин С.В. обратился в суд с иском к Дорошенко А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (***)г. ответчик тайно похитил два зеркальных элемента с зеркал бокового вида автомобиля (***), государственный номер (***), принадлежащий истцу, в связи, с чем ответчик лишил возможности истца эксплуатировать данный автомобиль. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), расходы по аренде автомобиля в размере (***), расходы на представителя в размере (***), расходы по оформлению доверенности в размере (***), государственную пошлину в размере (***)

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что (***)г. ответчик Дорошенко А.М. тайно похитил два зеркальных элемента с зеркал бокового вида автомобиля марки (***), государственный номер (***), принадлежащего истцу, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы.

Для ремонта автомобиля истец обратился в АО "(***)" в целях проведения дефектовки и определения объема необходимых работ 02.05.2015 г. автомобиль истца был доставлен дилеру и обратно на место стоянки на эвакуаторе. Расходы на эвакуатор составили (***), что подтверждается квитанцией /(***)/.

Для установки зеркал 18.05.2015 г. автомобиль истца был доставлен к дилеру на эвакуаторе. Расходы на эвакуатор составил (***), что подтверждается квитанцией /(***)/.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на эвакуатор, суд правильно исходил из того, что данные убытки истцу были причинены по вине ответчика, поскольку в связи с противоправными действиями последнего истец не мог эксплуатировать данный автомобиль.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от (***)г, заключенного с Корнеевым Д.Ю., суд правильно исходил из того, что отсутствует причинно- следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением прав истца ответчиком, что является одним из основных элементов ответственности за причинение вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцу причинен имущественный вред, и по данному правоотношению законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом принципа разумности.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере (***) суд отказал с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками. При этом сам факт похищения ответчиком элементов зеркал автомашины не свидетельствует с абсолютной достоверностью о необходимости заключения договора аренды.

Остальных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: