Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГУТА - Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Варламовой Е.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения. компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством (имеющим водительский стаж *** лет и возраст не менее *** лет), указанное в договоре страхования транспортного средства N *** от 19.02.2014 г.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Варламовой Е.А.: страховое возмещение в размере *** рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 93 копейки.

установила:

Варламова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным условие договора о круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеющим водительский стаж *** лет и возраст не менее *** лет, , взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что являясь собственником автомобиля марки Инфинити QX70 государственный номер ***, 19.02.2014 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серия N ***, согласно которому страховая сумма по риску "Повреждение ТС" согласована в размере *** руб., страховая премия размере *** руб. оплаченная в полном объеме при заключении договора.

10.03.2014 г. по вине Тореева Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Ее заявление от 11.03.2014 г. о выплате страхового возмещения оставлено ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Гута-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Тореев Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель АО "Гута-Страхование" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа.

Представитель АО "Гута-Страхование" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Попова А.А., Непрошина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба представителя АО "ГУТА-Страхование" не содержит доводов о несогласии с решением в части признания недействительным условия договора о круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, и истцом решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя АО "Гута-Страхование", который не согласен с решением суда в части размера взысканного судом штрафа, полагая его несоответствующим требованиям разумности.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что являясь собственником автомобиля марки Инфинити QX70 государственный номер ***, 19.02.2014 г. Варламова Е.А. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серия N ***, согласно которому страховая сумма по риску "Повреждение ТС" согласована в размере *** руб., страховая премия размере *** руб. оплаченная в полном объеме при заключении договора.

10.03.2014 г. по вине Тореева Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

11.03.2014 г. Варламова Н.А. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что на момент аварии автомобилем управляло лицо, чей водительский стаж составил менее *** лет, а возраст менее *** года, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

По заявлению истца, ЗАО "ГУТА- Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 08.08.2014 г..

В связи с непризнанием ответчиком повреждения, полученные застрахованным автомобилем в ДТП 10.03.2014 г. Варламова Е.А. оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. в размере *** руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 422, 929, 943, 964 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Варламовой Е.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основание, на которое ссылается ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, не предусмотрено ст. 964 ГК РФ в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещения, а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования, поставленная в зависимость от возраста и стажа лица, допущенного к управлению, противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при том, что владельцем автомобиля и страхователем, являлась Варламова Е.А. *** года рождения, которой на дату заключения договора не исполнилось *** год и которая к указанной дате не имела стажа *** лет, однако, ответчик не отказался от заключения договора страхования и получил страховую премию в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым страховщик не согласен с решением в указанной части.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заказ-наряд N АЦЛ-КлЗН/007013 с учетом заключения судебной экспертизы., согласно которым ущерб составил *** руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.

Оснований, опровергающих выводы суда в части взыскания страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не может служить основанием к изменению решения суда в данной части по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств, непредставление страховщиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, непредъявление истцом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба Куликовой Е.В. не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции, допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ГУТА - Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: