Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЦПР - принт", Еремина А* А*, ООО "ЦПР-2011", "Центр полиграфических решений" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N * от 01.03.2011 г. по лизинговым платежам в размере * евро, пени в размере * евро * евроцентов, по оплате комиссии за внесение изменений в договор в размере * евро, задолженность по договору лизинга N * от 27.07.2011 г. по лизинговым платежам в размере * евро * евроцентов, пени в размере * евро * евроцента, по оплате комиссии за внесение изменений в договор в размере * евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с ООО "ЦПР - принт", Еремина А*А*, ООО "ЦПР-2011" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N * от 18.06.2013 г. по лизинговым платежам в размере * евро, пени в размере * евро * евроцентов, по оплате комиссии за внесение изменений в договор в размере * евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения настоящего решения суда

Взыскать с ООО "ЦПР - принт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Еремина А*А*в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "ЦПР-2011" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Центр полиграфических решений" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ЦПР - принт", Еремину А.А., ООО "ЦПР - 2011", ООО "Центр полиграфических решений" о взыскании задолженности, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2011 г., 27.07.2011 г., 18.06.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЦПР - принт" заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "ЦПР - принт" предметы лизинга, а ООО "ЦПР - принт" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "ЦПР - принт", Ереминым А.А. (поручитель), ООО "ЦПР - 2011", ООО "Центр полиграфических решений" были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Так как, обязательства ООО "ЦПР - принт" надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности солидарно с ООО "ЦПР - принт" и поручителей Еремина А.А., ООО "ЦПР - 2011", ООО "Центр полиграфических решений".

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и мессе судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Еремин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) аре6ндодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЦПР - принт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: HEIDELBERG SPEEDMASTER CD 102 Preset, год выпуска: 2011, заводской номер машины: *, и передать ООО "ЦПР - принт" во временное владение и пользование, а ООО "ЦПР - принт" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в сроки порядке, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 01.03.2011 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 20.09.2011 г.

Также, 27.07.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ЦПР - принт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: устройство прямого экспонирования печатных форм Suprasetter А 105 / Suprasetter A 105 CtP thermal recorder, PU.001.V000/, год выпуска: 2011, заводской номер машины: *, и передать ООО "ЦПР - принт" во временное владение и пользование, а ООО "ЦПР - принт" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 Договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 27.07.2011 г., товарной накладной N * от 08.08.2011 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 24.10.2011 г.

18.06.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Тетрапринт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: дизельная электростанция фирмы Gesan DVA 410 Е AUTO without ATS, резервной мощностью 414 кВА, год выпуска: 2012, заводской номер машины: *, и передать ООО "Тетрапринт" во временное владение и пользование, а ООО "Тетрапринт" обязалось вносить за пользование транспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 Договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей. ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N *, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 18.06.2013 г., товарной накладной N * от 19.06.2013 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 19.06.2013 г.

25.12.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Тетрапринт" и ООО "ЦПР - принт" было подписано Соглашение N 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Тетрапринт" передает ООО "ЦПР - принт" все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга N *. Кроме того, ООО "ЦПР - принт" в п. 1.2.2. Соглашения N 1 к Договору лизинга приняло на себя обязательство погасить задолженность ООО "Тетрапринт", образовавшуюся до заключения данного соглашения по оплате лизинговых платежей в сумме * евро, по оплате пени в сумме * евро * евроцентов, по оплате комиссии за внесение изменений в Договор лизинга в сумме * евро.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получений от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких - либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Дополнительными соглашениями к договорам финансовой аренды N * внесены изменения в указанные договоры лизинга в п. 5.1, 8.2.4, в соответствии с которыми размер пени составляет 0,1% от суммы подлежащей уплате задолженности за каждый календарный день просрочки; и право лизингодателя отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких - либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 90 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления 15.04.2015 г. в адрес лизингополучателя Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров за исх. N * от 15.04.2015 г., N * от 15.04.2015 г., N * от 15.04.2015 г.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа, от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие настудит ранее.

Указанные Уведомления были вручены ООО "ЦПР - принт" - 20.04.2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, договоры лизинга N * досрочно расторгнуты с 20.04.2015 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по договору лизинга N * от 01.03.2011 г. по лизинговым платежам в размере * евро, пени в размере * евро * евроцентов, по оплате комиссии за внесение изменений в договор в размере * евро, по договору лизинга N * от 27.07.2011 г. по лизинговым платежам в размере * евро * евроцентов, пени в размере * евро * евроцента, по оплате комиссии за внесение изменений договор в размере * евро, по договору лизинга N * от 18.06.2013 г. по лизинговым платежам в размере * евро, пени в размере * евро * евроцентов, по оплате комиссии за внесение изменений в договор в размере * евро.

Обеспечение обязательств ООО "ЦПР - принт" по договору финансовой аренды *, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ЦПР - принт", Ереминым А.А. (поручитель 1), "ЦПР-2011" (поручитель 3), ООО "Центр полиграфических решений" (поручитель 2) был заключен договор поручительства N *.

Также, 27.07.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ЦПР - принт", Ереминым А.А. (поручитель 1), ООО "ЦПР-2011" (поручитель 3), ООО "Центр полиграфических решений" (поручитель 2) был заключен договор поручительства N * в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N *.

Кроме того, 18.06.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "ЦПР - принт" (поручитель 1), Ереминым А.А. (поручитель 3), ООО "ЦПР-2011" (поручитель 2) был заключен договор поручительства N * в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N *.

Согласно условиям п. 1.1, 1.4 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО "ЦПР - принт" своих обязательств по договорам лизинга, 17.04.2015 г. в адрес Еремина А.А., ООО "ЦПР-2011", ООО "Центр полиграфических решений" были направлены требования к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦПР - принт" нарушены условия выплаты по договорам лизинга, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Еремин А.А., ООО "ЦПР - 2011", ООО "Центр полиграфических решений" выступали поручителями, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Еремин А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что по состоянию здоровья не могут участвовать в судебном заседании, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 13.10.2015 года, судебная телеграмма Еремину А.А. вручена лично.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Еремин А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу по состоянию здоровья не заявлял, медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, постольку судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Еремина А.А. на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков на основании документов, представленных стороной истца, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела ответчики были извещены о дате рассмотрения дела, т.е. не были лишены права участия в рассмотрении дела, представлении доказательств, однако свои правом не воспользовались, не явившись в суд.

При этом , судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 чт. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, именно на стороне ответчика лежит представлять доказательства в обосновании заявленных возражений, что стороной ответчика сделано не было.

При этом, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, ответчик Еремин А.А. контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представляет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом при взыскании пени не применены положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела Ереминым А.А., извещенным надлежащим образом, не заявлялось ходатайство о применении к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, размер своевременно неисполненного заемщиком обязательства, длительность его неисполнения, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени у суда не имелось.

Доводы жалобы Еремина А.А. о том, что требования о досрочном возврате суммы задолженности Еремину А.А. не направлялось, а также, что не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ООО "Элемент Лизинг" направляло Еремину А.А. требование о досрочном возврате задолженности, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 98 - 101).

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: