Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-41943/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шкода ЭД, Шкода ПП на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шкода ЭД, Шкода ПП в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***,59 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Шкода ЭД в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***50 рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей.

Взыскать с Шкода ПП в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по проведению оценки в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 21, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Шкода ЭД, Шкода ПП, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Шкода Э.Д., Шкода П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 11 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ** долларов США с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскать расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Шкода Э.Д., Шкода П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям и по ордеру адвоката Капырина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Конькова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 года истцом и Шкода ЭД, Шкода ПП заключен кредитный договор N***, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок 300 месяцев (до 10 декабря 2032 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10.4% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 21, в собственность заемщиков. Указанная квартира передана в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания Кредитного договора составил 1 495,31 долларов США.

Впоследствии сторонами была оформлена реструктуризация кредита (дополнительное соглашение N2 от 08.10.2009 года), согласно которого в период с 10.10.2009 года по 10.12.2009 года включительно заемщик ежемесячно, в дату внесения ежемесячного платежа, уплачивает часть начисленных процентов за пользование кредитом за указанный период путем осуществления платежей в размере 200 долларов США.

В период с 10.01.2010 года по 10.08.2011 года включительно заемщик ежемесячно, в дату внесения ежемесячного платежа, погашает проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий процентный период с оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2009 года по 10.12.2009 года включительно, путем осуществления платежей в размере 1 533,30 долларов США.

С 11.08.2011 года производится перерасчет суммы ежемесячного платежа. После пересчета с учетом досрочного погашения ежемесячный платеж составил 1409,81 долларов США.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения N1 от 24.06.2009 года) при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены. До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом также не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 15.10.2015 года составляет 144 478,09 долларов США, из них:

- ** долларов США - основной долг,

- ** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 3 **50 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, -*** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Как установлено судом, ответчиками в счет погашения кредита внесено 1420 долларов США от 19.10.2015 года, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 27.08.2015 года, проведенный ООО "Оценка и Право", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет ** рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере ***,59 долларов США, определенном судом с учетом неучтенных банком денежных средств в размере *** долларов США, направленных в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, а также снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку выплат по основному долгу до ** долларов США, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 50, 51, 54, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом, выводы которого сторонами не оспаривались.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков на подготовку дела к судебному разбирательству, не проведение по делу подготовки, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела определением суда от 02.11.2015 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки стороны были вызваны в суд на 19.11.2015 года, после чего дело назначено к разбирательству на 07.12.2015 года. Судебное извещение, направленное ответчикам, о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 19.11.2015 года в 10.00, было получено ответчиками, что подтверждается ими самими в тексте ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2015 года (л.д. 136). При этом, сам факт позднего получения ответчиками судебного извещения на 19.11.2015 года, при условии их последующего участия в судебном заседании 07.12.2015 года и отложении данного заседания для предоставления ответчикам возможности для надлежащей правовой подготовки по делу, отмену постановленного судом решения не влечет.

В апелляционной жалобе ответчик также указывают на то, что в счет погашения кредита Шкода Э.Д. перечислен материнский капитал в размере ** руб., который не был учетом банком и судом при расчете размера задолженности, в связи с чем, к участию в деле подлежат привлечению ПФР N7. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку принятое по делу решение не влияет на интересы Пенсионного фонда по отношению к банку или ответчикам. Как следует из представленного истцом расчета, средства материнского капитала были учтены банком при расчете задолженности.

Доводы о том, что представленная истцом оценка стоимости квартиры, является заниженной, нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителями не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкода ЭД, Шкода ПП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: