Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Чигаренцева Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чигаренцева Н* В* к Отделу регистрации прав собственности по ЮЗАО об обязании выдать свидетельство о регистрации права собственности на гараж, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Чигаренцев Н.В. обратился в суд с иском к Отделу регистрации прав собственности по ЮЗАО об обязании выдать свидетельство о регистрации права собственности на гараж, компенсации морального вреда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Чигаренцев Н.В.по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Чигаренцева Н.В. в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что его исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы в силу положений ст. 28 ГПК РФ, так как в исковом заявлении истец указал адрес места расположения ответчика: * который не относится к территориальной подсудности данного суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на материалах дела и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, из искового заявление усматривается, что Чигаренцев Н.В. обратился в суд с иском к Отделу регистрации прав собственности по ЮЗАО об обязании выдать свидетельство о регистрации права собственности на гараж, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, Чигаренцев Н.В. зарегистрирован по адресу: * Указанный адрес относиться к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности указанного гражданского дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы является ошибочным, а определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: