Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41955/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильевой А.М. страховой возмещение * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, юридические расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по экспертизе в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, а всего сумму в размере *.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" пошлину в доход Государства в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Васильева А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 13 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения. Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предъявила требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, ПАО "Росгосстрах". Страховая компания от полной выплаты страхового возмещения уклонилась. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, из расчета * руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению Эксперт-Центра "Независимость") за минусом * руб. (выплаченное страховое возмещение). Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * рублей на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки * рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ответчиком произведена страховая выплата по условиям полной гибели транспортного средства; проверка заключения истца выявила, что заключение составлено с существенными отступлениями от требований единой методики, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения м общей суммы взыскания в пользу истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2015 года Щеменок Н.П., управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак *, у дома 91 по адресу: *, осуществляя поворот налево, не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак *.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Щеменок Н.П., которая нарушила ч 1.1 ст. 12.14 ПДД РФ.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" указанный случай признала страховым и 1 сентября 2015 года по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в пользу истца в размере * рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в оценочную организацию ООО "БК-Эксперт", согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей.

Претензию истца ответчик оставил без внимания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что сумма страхового возмещения страховой компанией оплачена не в полном объеме, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере * рублей, из расчета: * (стоимость восстановительного ремонта) -* (выплаченная сумма страхового возмещения). В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" судом постановлено о взыскании неустойки в размере * рублей в пределах заявленных исковых требований из расчета: (* х 1%) х 173 дня. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлено о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика взыскан штраф в размере * рублей (*+*)/2=*), размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оценке в сумме * рублей и расходов на услуги представителя в сумме * рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера страхового возмещения обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения N *, составленного Эксперт-Центром "Независимость", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки в соответствии с п. 6.1 Единой методики без учета износа составляет * рублей (л.д. 20).

В соответствии с отчетом ООО "БК Эксперт", также представленного истцом, рыночная стоимость мотоцикла Сузуки в доаварийном состоянии составляет * рублей, стоимость годных остатков - * руб. (л.д. 30об.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является не целесообразным.

Следовательно, в соответствии с требованиями пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: * рублей (стоимость имущества) - * рубля (стоимость годных остатков), и составит * рублей.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере * рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составит * рублей (* - *).

Поскольку судом первой инстанции размер страхового возмещения определен исходя из размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта, что противоречит требованиям п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" п. 6.1 Единой методики, решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения надлежит взыскать * руб.

При этом, исходя из изменения суммы страхового возмещения, следует также изменить общий размер взыскания в пользу истца, указав, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его не состоятельным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждение размера ущерба в суд первой инстанции были представлены заключение Эксперт-Центра "Независимость" и Отчет ООО "БК Эксперт".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств размера страхового возмещения в сумме * рублей не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы заключения и отчета, представленных истцом.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки из расчета: * х 1% х 173, составит * руб., что превышает размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, решение в части взыскания штрафа также является законным и обоснованным.

Размер штрафа из расчета: *: 2, составит * руб., что превышает сумму штрафа, исчисленную судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, то суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к возникшим правоотношениям согласно положениям п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой А.М. страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: