Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сюракшиной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е/ В/ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2012 г. автомобилю марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком /, принадлежащему Бойко Ю.В., был причинён ущерб по вине водителя Саркисяна Р.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Гута-Страхование" с лимитом ответственности по ОСАГО *руб., а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности * руб. Однако, страховая выплата в полном объёме произведена не была. 29 сентября 2014 г. между Бойко Ю.В. и Сюракшиной Е.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бойко Ю.В. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила своему представителю Толмачевой М.М.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, Бойко Ю.В., в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Сюракшина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Вайханского М.Р., представителя ответчика - Кириллова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бойко Ю.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным, знаком *, водителя Стуруа Ю.В., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным номером *, водителя Жаркова С.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком *, и водителя Саркисяна Р.С, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5111 с государственным регистрационным знаком *, в результате чего автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий Бойко Ю.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии , водитель Саркисян Р.С. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Саркисяна Р.С застрахована на основании Полиса ОСАГО * (Страховщик - ЗАО "ГУТА-Страхование"), а также на основании Полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии * N * от 25.01.2012 г. со сроком действия согласно Договору ОСАГО с лимитом страховой ответственности * руб. Страховщик ООО СК "Согласие".

Потерпевший Бойко Ю.В. обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ЗАО "ГУТА-Страхование, ему было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Также потерпевший Бойко Ю.В. обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность виновника по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (л.д. 53). Последний признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату по Полису ДСАГО в размере * руб.

Потерпевший Бойко Ю.В. обратился за проведением независимой оценки к ООО "Русоценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет * руб.

29 сентября 2014 г. между потерпевшим, Бойко Ю.В. и истцом, Сюракшиной Е.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бойко Ю.В. передал истцу право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Затем истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Сюракшиной Е.В. и Бойко Ю.В.

Определением суда от 29.09.2015 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручение экспертам АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", согласно заключению которой, рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком * на дату ДТП составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком * с учетом износа составляет * руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком * составляет * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим было получено страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сюракшина Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам страхования - ОСАГО и ДСАГО, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров за вычетом безусловной франшизы, равной * руб.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Договор добровольного страхования автогражданской ответственности Саркисяна Р.С. *, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. (далее - Правила страхования транспортных средств), которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направлял.

Согласно п. 11.5. Правил страхования, в случае, если в отношении ТС страхователем заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а договор добровольного страхования от риска "гражданская ответственность" в отношении того же ТС заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплаты по договору добровольного страхования от риска "гражданская ответственность" производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП серии * N * заключен 25.01.2012 г. в связи, с чем к обязательствам по данному договору ОСАГО полежат применению ФЗ "Об ОСАГО" в редакции 30.11.2011 г.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 30.11.2011 г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - размер страхового возмещения не может превышать более * рублей.

То есть, согласно п. 11.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения, осуществляется за вычетом * рублей, предусмотренных договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, в соответствии с положением ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как было отмечено ранее, страховщик обязуется возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах * рублей (ст. 7 "ФЗ "Об ОСАГО").

То есть обязанность по выплате данной суммы возложена на лицо, осуществившее обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения в части лимита предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" являются неправомерными, в связи с тем, что обязанность по выплате данной суммы возложена на иное лицо, а именно на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по ОСАГО.

Далее в своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Сюракшиной Е.В. не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, истцом в суд первой инстанции не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил её в основу решения.

Вместе с тем, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно не были рассмотрены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица АО "ГУТА - Страхование" являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороной истца указанных ходатайств не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии, представителем истца ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица АО "ГУТА - Страхование" в суде первой инстанции не заявлялось.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: