Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41966/16

24.10.2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Соколова А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30.06.2016 года, которым постановлено:

Заявление Соколова Александра Валерьевича к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности, перерасчете суммы задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить заявителю.

установила

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании пунктов кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности, перерасчете суммы задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 года заявление Соколова А.В. оставлено без движения до 29.06.2016 года.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Соколов А.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Соколову А.В., судья исходил из того, что истцом не выполнены требования по устранению недостатков , указанные в определении судьи от 18.04.2016 года, а именно не указана цена иска и не представлен расчет подлежащей взысканию денежной суммы.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может в силу следующего.

Так, из документов, находящихся в материале усматривается, что 27.06.2016 года, т.е. в срок, установленный судьей для исправления недостатков по иску, Соколовым А.В. были совершены действия по их устранению, а именно подано соответствующее уточненное исковое заявление от 27.06.2016 года с приложением документов, в том числе и расчетом задолженности по числу лиц, участвующих в деле.

Принятие Мещанским судом г. Москвы уточненного иска Соколова А.В. с приложением подтверждается штампом суда о принятии от 27.06.2016 года (л.д. 12).

Более того, заявленный Соколовым А.В. иск подан в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель освобождается от уплаты госпошлины при подачи иска на сумму требований до 1 000 000 рублей, Учитывая, что размер заявленных требований Соколова А.В. не превышает данную сумму иска, следовательно, указание на цену иска, как на основание для оставления иска без движения не актуальна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 30.06.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. отменить, материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: