Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Малютиной Н.В., Томаса Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малютиной Н.В., Томас Д. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Малютиной Н.В., Томаса Д. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2007 г. между истцами и ООО "Техагроком-3", после реорганизации - ЗАО "Масштаб", после переименования - АО "А101 Девелопмент" заключен предварительный договор купли-продажи пая N *** в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "***". Согласно п.1 предварительного договора, его предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "***", место нахождения: Московская область, ***, торговый центр, созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка "***", в том числе: сетей газо-, водо-, электроснабжения; канализации; пешеходных и транспортных дорог; ограждения общего земельного участка ("общий земельный участок" в предварительном договоре не определен) по периметру, включая технические средства охраны; ограждения земельного участка по границе земельного участка с территорией общего пользования поселка; въездной группы; асфальтированных дорог с тротуарами внутри общего земельного участка; внутреннего освещения общего земельного участка; объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры; детских площадок; спортивных игровых площадок; иного необходимого имущества. Также согласно условию п. 1.2. раздела 1.

Предмет предварительного договора: Покупатели одновременно с подписанием настоящего договора заключают с продавцом договор купли-продажи (по 2/5 доли в праве собственности Малютиной Н.В. и по 3/5 доли в праве собственности Д. Т.) земельного участка N *** на территории поселка. Продавец обязуется в соответствии с проектом в срок не позднее 31 декабря 2007 г. обеспечить подведение к границам земельного участка следующих инженерных коммуникаций: сетей гозоснабжения; сетей глубокого залегания (центральное холодное водоснабжение, канализация для стока хозяйственных и фекальных вод, а также ливневая канализация); энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 33 кВт на земельный участок по постоянной схеме, телефонного кабеля (без подключения телефонного номера), а также выделенных линий "Интернет". Согласно п. 1.3. предварительного договора: "Стороны обязуются заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры, в срок не позднее 31 декабря 2007 г." В день заключения предварительного договора купли-продажи пая, а именно 22 октября 2007 г., истцами и ответчиком был заключен договор N ***-01 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истцы приобрели в долевую собственность (по 2/5 доли в праве собственности Малютиной Н.В. и по 3/5 доли в праве собственности Д. Т.) земельный участок N ***, расположенный по адресу Московская область, ***. Ценой объема прав, на приобретение которых рассчитывали истцы, заключая предварительный договор, являлась общая сумма стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обеспеченного доступом ко всем необходимым для этого инженерным коммуникациям, а также доступом к объектам общей инфраструктуры и благоустройства поселка, а именно - *** долларов США, складывающаяся из всех сумм, указанных в предварительном договоре и в договоре N ***-01 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка N ***) от 22.10.2007 г., заключенном сторонами в исполнение предварительного договора. Покупатели свои обязательства по предварительному договору полностью выполнили, подписав договор N ***-01 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка N ***) и произведя полную оплату недвижимого имущества по предварительному договору на счет продавца в сумме *** руб. (эквивалент *** долларов США). Продавец свои обязательства по предварительному договору исполнил со значительной просрочкой и не полностью, а именно: основной договор в срок не позднее 31 декабря 2007 г. заключен не был, предложение о заключении Основного договора от продавца поступило в адрес покупателей только 25.07.2014 г.; объекты общей инфраструктуры и благоустройства поселка, указанные в основном договоре, который было предложено подписать покупателям - истцам, получены кооперативом в собственность только в первой половине 2014 г., т.е. более чем на шесть с половиной лет позже 31 декабря 2007 г. - срока, указанного в предварительном договоре; Объекты общей инфраструктуры и благоустройства на дату настоящего искового заявления получены кооперативом не в полном объеме; подведение систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 33 кВт, телефонного кабеля и выделенных линий "Интернет" к границам земельного участка в оговоренный срок выполнено не было.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку ответчиком обязательств в размере *** руб., убытки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Малютина Н.В. и представитель истцов *** Р.А. в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску поддержали.

Истец Томас Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика *** Е.Ю.. *** М.В. в судебное заседание явились, пояснили, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки исходя из совокупной стоимости земельного участка, приобретенного на основании договора N ***-01 купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 г., и стоимости пая, приобретенного на основании предварительного договора купли-продажи пая N *** от 22.10.2007 г. за период с 14 ноября 2008 г. по 25 июля 2014 г. Условия договора N ***-01 купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2007 г. исполнены сторонами в полном объеме, претензий и споров у сторон в связи с исполнением данного договора не возникло, участок передан, право зарегистрировано. Просрочка исполнения обязательства ответчиком возникла в результате действий государственных органов. Ответчик, действуя добросовестно, был лишен реальной возможности исполнить условия предварительного договора N *** от 22.10.2007 г. в связи с необоснованным отказом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на подлежащие передаче объекты недвижимости. После устранения препятствий для формирования паевого фонда кооператива паевой фонд был сформирован, что подтверждается выпиской из решения единственного члена потребительского кооператива по управлению недвижимостью "***" N 14/05/2014 г. от 14.05.2014 г., затем всем жителям были направлены уведомления о приеме в кооператив и основные договоры, в том числе и истцам, однако истцы уклоняются от подписания основного договора и вступления в кооператив. До настоящего времени истцы не предоставили ответчику подписанный договор купли-продажи пая и заявление, необходимое для принятия их в члены кооператива. С учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и последствий нарушенного обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, просим снизить размер неустойки до соразмерных пределов. Истцы ничем не обосновали размер заявленной компенсации морального вреда в размере *** руб. Просил требования Малютиной Н.В., Томаса Д. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - удовлетворить частично, снизив размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, в удовлетворении требований о взыскании убытков, морального вреда - отказать полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчик Малютина Н.В., Томас Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Томас Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности *** Р.А., истца Малютиной Н.В., представителей ответчика по доверенности ***М.В., *** Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 22 октября 2007 г. между истцами и ООО "Техагроком-3", после реорганизации - ЗАО "Масштаб", после переименования, АО "А101 Девелопмент" заключен предварительный договор купли-продажи пая N *** в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "***".

Согласно п.1 предварительного договора, его предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "***", место нахождения: Московская область, ***, торговый центр, созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка "***", в том числе: сетей газо-, водо-, электроснабжения; канализации; пешеходных и транспортных дорог; ограждения общего земельного участка ("общий земельный участок" в предварительном договоре не определен) по периметру, включая технические средства охраны; ограждения земельного участка ( см. определение ниже) по границе земельного участка с территорией общего пользования поселка; въездной группы; асфальтированных дорог с тротуарами внутри общего земельного участка; внутреннего освещения общего земельного участка; объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры; детских площадок; спортивных игровых площадок; иного необходимого имущества.

Согласно п. 1.2. раздела "1. Предмет договора" предварительного договора: покупатели одновременно с подписанием настоящего договора заключают с продавцом договор купли-продажи (по 2/5 доли в праве собственности Малютиной Н.В. и по 3/5 доли в праве собственности Д. Т.) земельного участка N *** на территории поселка. Продавец обязуется в соответствии с проектом в срок не позднее 31 декабря 2007 г. обеспечить подведение к границам земельного участка следующих инженерных коммуникаций: сетей гозоснабжения; сетей глубокого залегания (центральное холодное водоснабжение, канализация для стока хозяйственных и фекальных вод, а также ливневая канализация); энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 33 кВт на земельный участок по постоянной схеме, телефонного кабеля (без подключения телефонного номера), а также выделенных линий Интернет.

Согласно п. 1.3. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры, в срок не позднее 31 декабря 2007 г.

Истцы свои обязательства по предварительному договору полностью выполнили, подписав договор N ***-01 купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка N ***) и осуществив полную оплату недвижимого имущества по предварительному договору в сумме *** руб. (эквивалент *** долларов США).

Продавец свои обязательства по предварительному договору исполнил со значительной просрочкой и не полностью, а именно: основной договор в срок не позднее 31 декабря 2007 г. заключен не был, предложение о заключении Основного договора от продавца поступило в адрес покупателей только 25.07.2014 г.; объекты общей инфраструктуры и благоустройства поселка, указанные в основном договоре, который было предложено подписать истцам, получены кооперативом в собственность только в первой половине 2014 г., т.е. более чем на шесть с половиной лет позже 31 декабря 2007 г. - срока, указанного в предварительном договоре; Объекты общей инфраструктуры и благоустройства на дату настоящего искового заявления получены кооперативом не в полном объеме; подведение систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 33 кВт, телефонного кабеля и выделенных линий "Интернет" к границам земельного участка в оговоренный срок выполнено не было.

Также судом установлено, что ответчик должен был передать объект недвижимости истцам не позднее 31.12.2007 года, однако объект недвижимости передан 25.07.2014 года, объекты инфраструктуры в полном объеме до настоящего времени не переданы

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа - несостоятельны. ,

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной и соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, приведенные доводы истцов в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в размере *** руб. за аренду жилого помещения удовлетворению не подлежат. Аренда жилого помещения истцом определяется свободным усмотрением Томаса Д. и не связана с невыполнением обязательств по договорам перед истцом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Н.В., Томаса Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: