Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Бугрова А.Э.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истцов на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 года по делу N 2-6761/2015 по иску Бугрова А.Э., Алисейко С.В.к Дачному некоммерческому партнерству "Никольское - 2" о защите прав потребителя - возвратить заявителю с приложенными документами,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы 10.09.2015 года по делу N 2-6761/2015 по иску Бугрова А.Э., Алисейко С.В.к Дачному некоммерческому партнерству "Никольское - 2" о защите прав потребителя в удовлетворении требований отказано.

Представителем истцов на указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бугров А.Э. по доводам частной жалобы

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в Мещанский районный суд г. Москвы 23.10.2015 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при отсутствии ходатайства о восстановления процессуального срока, влечет возврат апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Бугрова А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: