Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-4204/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе * И.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление * И.П. к * Ю.В. о признании завещания недействительным.

Разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы по месте жительства ответчика * Ю.В.,

установила:

* И.П. обратился в суд с иском к * Ю.В. о признании завещания недействительным.

Определением судьи от 01 марта 2016 года исковое заявление * И.П. возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Бурыкин И.П. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, Ковалева Ю.В. проживает по адресу: *, который не относится к территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

В частной жалобе Бурыкин И.П. указывается на то, что исковое заявление было подано по месту нахождения наследственного имущества - квартиры по адресу: *, по правилам ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть ст. 28 ГПК РФ. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (п. 3).

В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцом права собственности на указанную выше квартиру (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу * И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: