Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Трепыхалиной А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу N _ по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Любимову О.В. и Любимовой В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по иску Любимова О.В. и Любимовой В.С. к КБ "Мосскоммерцбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

установила:

КБ "Москкоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Любимову О.В. и Любимовой В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание от представителя ответчиков Князян Л.В. по доверенности поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по иску Любимова О.В. и Любимовой В.С. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным, мотивированное тем, что признание кредитного договора незаключенным имеет существенное значение для рассматриваемого спора о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Трепыхалина А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области невозможно, так как факты, установленные при рассмотрении данного дела, могут иметь юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как указанные факты и правоотношения сторон могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Кроме того, материалы дела содержат только ксерокопию искового заявления, не подписанную истцами Любимовыми В.О., В.С.

Доказательств принятия судом к производству указанного искового заявления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении требований представителя ответчиков Любимовых О.В., В.С. Князян Л.В. о приостановлении производства по делу N _ по иску КБ "Москоммерцбанк" (ЗАО) к Любимовым О.В., В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по иску Любимовых О.В., В.С. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: