Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гафизова А.А. Романова М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "Гелио-А" и Гафизову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Гелио-А" и Гафизова А.А. в пользу АО КБ "РосинтерБанк" задолженность по кредитному договору N _.года в размере _, из которых: проценты за пользование кредитом - _ пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _ и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере _.

Взыскать с ООО "Гелио-А" и Гафизова А.А.в пользу АО КБ "РосинтерБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _.с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

В Пресненский суд г. Москвы обратился АО КБ "РосинтерБанк" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Гелио-А" и Гафизова Алена Алиевича задолженности по кредитному договору _. года в размере 6 _, из которых: сумма просроченного долга - _., сумма процентов за пользование кредитом - _, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - _, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - _ и расходы по оплате госпошлины в размере _, в обосновании требований указав следующее.

_ года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" был заключен кредитный договор N _ о предоставлении денежных средств в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита -_, кредитная линия открыта с _ г. (п. 1.4 Кредитного договора).

За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 20% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.1 и 8.2 Кредитного договора).

Обязательства ООО "Гелио-А" по Кредитному договору обеспечены, в том числе, договором поручительства N_г., заключенным между с ЗАО КБ "Росинтербанк" и Гафизовым А.А. (п. 4.3.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Банком полностью отвечать солидарно с ООО "Гелио-А" за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

_ года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску КБ "РосинтерБанк" к Гафизову А.А. и ООО "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично, суд решил взыскать с Ответчиков в пользу Истца задолженность по основному долгу в размере _, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере _, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере _. с каждого.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель Гафизова А.А. Романов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гафизова А.А. ООО "Гелио-А" Романова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Гелио-А" заключен кредитный договор N _ о предоставлении денежных средств в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств с максимальной суммой лимита _., кредитная линия открыта с_. (п. 1.4 Кредитного договора).

За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 20% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик был обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.1 и 8.2 Кредитного договора).

Обязательства ООО "Гелио-А" по Кредитному договору обеспечены, в том числе, договором поручительства N_г., заключенным между с ЗАО КБ "Росинтербанк" и Гафизовым А.Ал..

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязался перед Банком полностью отвечать солидарно с ООО "Гелио-А" за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Истец указал, что по состоянию на _ года размер задолженности ответчиков по кредитному договору N .. года составил _ рублей, из которых: сумма просроченного долга - _ рублей, сумма процентов за пользование кредитом - _. рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - _. рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - _ рублей.

_ года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску КБ "РосинтерБанк" к Гафизову А.А. и ООО "Гелио-А" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично, суд решил взыскать с Ответчиков в пользу Истца задолженность по основному долгу в размере _, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере _, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере _ с каждого.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере _ удовлетворению не подлежат, поскольку решением Пресненского районного суда города Москвы от _ года, вступившим в законную силу, сумма задолженности была взыскана с ответчиков в размере _, и правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере суммы основного долга и просроченного долга у суда не имелось.

Согласно представленным документам, ответчиками с _ года решение Пресненского районного суда от _ года было исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 20% годовых.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере _.

С представленным истцом расчетом суд не согласился, поскольку исходя из данного расчета, Банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга -_, а также просроченного долга - _, во взыскании которого решением Пресненского районного суда города Москвы от _ года было отказано.

Суд пришел к выводу, что представленный стороной ответчика расчет процентов (л.д. 112), является обоснованным, законным, был проверен судом и не оспорен стороной истца.

Суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору в размере _.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик был обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.1 и 8.2 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _ и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере _.

С представленным истцом расчетом суд согласился, поскольку исходя из расчета стороны истца, Банк продолжал начислять пени на сумму основного долга -1 _, а также просроченного долга - _, во взыскании которого решением Пресненского районного суда города Москвы от _. было отказано, повторно учел при расчете пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _ и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере - _, взысканных по решению Пресненского районного суда города Москвы _ года.

Суд проверил представленный стороной ответчика расчет процентов (л.д. 113-114), и пришел к выводу о его обоснованности.

Суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита составит - _ и пени за нарушение сроков уплаты процентов - _.

Между тем, судом установлено наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Применив положения вышеуказанной правовой нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиков в выполнении своих обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита до - _ и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - до _.

Исходя из материалов дела, суд положил в основу постановленного решения расчеты, представленные стороной ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно, на основании положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до - _ и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - _..

Судебная коллегия также не находит оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафизова А.А. Романова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: