Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-42087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о признании незаконными и отмене нотариальных действий нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. по удостоверению подписи и статуса ликвидатора общества Гилязова И.И. на заявлении о внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и передаче заявления в МИФНС N 46 по г. Москве, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене нотариальных действий нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. по удостоверению подписи и статуса ликвидатора общества Гилязова И.И. на заявлении о внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и передаче заявления в МИФНС N 46 по г. Москве, в обосновании которого указало следующее.

_ года нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N _.в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества было засвидетельствована подлинность подписи и статус (полномочия) Ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гилязова И.И.за реестровым N _..

После нотариального удостоверения заявление Ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гилязова И.И. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, было передано нотариусом Карнауховой А.Э. в электронном виде с применением информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и технических средств в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Совершение вышеуказанных нотариальных действий по удостоверению подписи и статуса (полномочий) Ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гилязова И.И. и передаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве заявитель считает незаконным, т.к. Гилязов И.И. не имел необходимых полномочий и необходимых документов, а именно: у Гилязова И.И. отсутствовал оригинал протокола _. года о прекращении полномочий ликвидатора Баранова А.А. и возложении полномочий ликвидатора общества на Гулиян Н.С., поскольку этот протокол _ года был изъят судом для проверки заявления Баранова А.А. о его фальсификации и более ни Гулиян Н.С, ни Гилязову И.И. возвращен не был, поскольку протокол был признан судьей Лисициным К.В. в рамках дела N _. сфальсифицированным доказательством по арбитражному делу.

Таким образом, нотариус Карнаухова не проверила переход полномочий ликвидатора общества от Баранова А.А. к Гулиян Н.С. и удостоверила подпись и статус Гилязова И.И. как ликвидатора общества в отсутствие перехода правового статуса ликвидатора от Баранова А.А. к Гулиян Н.С, что является нарушением закона, в частности ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате .

Нотариальное действие по удостоверению подписи и статуса (полномочий) Ликвидатора ООО ""Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гилязова И.И. было совершено нотариусом Карнауховой на основании только одного Протокола общего собрания участников ООО ""Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N _ г., которым было оформлено решение о назначении Гилязова И.И. ликвидатором общества вместо Гулиян Н.С. без проверки перехода прав и полномочий ликвидатора общества от одного лица к другому.

Протокол N_.. не является иностранным официальным документом, поэтому он не может быть освобожден Российской Федерацией от требования его легализации, и не содержит отметки о его консульской легализации, поэтому отсутствует предусмотренное законом и международно-правовым актом доказательство того, что _ года состоялось собрание участников общества как органа управления юридического лица по российскому праву и что протокол был подписан именно участниками общества, а не сторонними лицами.

Заявление по форме N _было подписано Гилязовым И.И. от своего имени в неизвестном правовом статусе как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, что подтверждается страницей 1 листа Р заявления N _., но ни в Уставе ни в ЕГРЮЛ не было сведений о том, что у общества существовал единоличный постоянно действующий орган, которым ликвидатор общества не является, поэтому нотариусом нарушены положения закона о том, что касается лица, имеющего право представить в регистрирующий орган заявление по установленной форме для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом к нотариусу обратилось лицо, не имеющее право на обращение за нотариальным удостоверением заявления. Согласно Уставу в обществе нет единоличного органа, а полномочия переданы управляющей организации, что нотариусом не проверено.

Требования заявлены с учетом заявления о дополнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представители истца "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности Подпоринова А.А., Кулешов В.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. и её представитель по доверенности Шувалова Р.Э., в судебное заседание явилась, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности Подпоринова А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доверенности Подпоринову А.А., Сапова А.А., ответчика нотариуса Каранухову А.Э., её представителя по доверенности Шувалову А.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _. года Гилязов И.И. в качестве ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", обратился к нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э. с заявлением засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении (по форме _) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных со сменой ликвидатора общества, и представил документы: а) копию устава ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (новая редакция), утвержденного протоколом N _ общего собрания участников от _ г. (копия изготовлена Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве с устава юридического лица, представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от .. г.); б) свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года; в) протокол N _ г. общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в составе Андреаса Неоклеуса (размер доли 80%), Элиаса Неоклеуса (размер доли 10%) и Панайотиса Неоклеуса (размер доли 10%), содержащий информацию: о прекращении полномочий ликвидатора Гулиян Н.С. с _ г.; о назначении на должность ликвидатора Гилязова И.И. с .. г.; об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками общего собрания.

При этом протокол N _. г. общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", составлен на двух языках: русском и английском, подписан в соответствии со ст. 182.2. ГК РФ, председательствующим на собрании и секретарем собрания, а также в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 67.1. ГК РФ всеми участниками (способ, предусмотренный решением общего собрания участников, принятым участниками единогласно). Подписи участников на указанном протоколе заверены Андреасом Хапидесом, государственным нотариусом. Документ прошел упрощенную легализацию путем проставления на него апостиля, иностранный текст, печати и штампы переведены на русский язык переводчиком Ионовым Б.Д., подлинность подписи которого засвидетельствована Афанасьевой Д.В., врио нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В.

Таким же образом оформлено уведомление о ликвидации ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

_ года за реестровым N ..9 нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э. была засвидетельствована подлинность подписи ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на заявлении (по форме _.) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных со сменой ликвидатора общества.

На основании п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом верно принято во внимание положение п. 1.2 ст. 9 указанного закона, в соответствии с которой заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, утвержденная Приказом ФНС России от _. предусматривает нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя.

Кроме того, согласно п. 1.3 ст. 9 указанного закона, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

На основании ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом от 15.03.2000 N 91, указано, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как видно из материалов дела, нотариус Карнаухова А.Э. в заявлении формы N _. засвидетельствовала подлинность подписи заявителя Гилязова И.И. как ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание то, что решением участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленного протоколом общего собрания участников ООО ""Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N _. г., Гилязов И.И. назначен ликвидатором ОООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", ввиду чего на основании п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имел право _. обратиться к нотариусу с указанным заявлением об удостоверении подписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к указанию на незаконность совершенного _. нотариусом Карнауховой А.Э. нотариального действия _, и на достаточность данного факта для удовлетворения заявления.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что нотариальное действие совершено в отношении заявления формы N Р14001, использование которого ограничено сферой действия Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая в внимание изложенное, исходя из установленных судом обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о незаконности действий нотариуса по удостоверению в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подписи Гилязова И.И. на заявлении о внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и передаче заявления в МИФНС N 46 по г. Москве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гилязов И.И. при обращении к нотариусу Карнауховой А.Э. представил устав ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", в котором отсутствовали положения о полномочиях участников на принятие решение собраниями участников общества, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п.11, 12 ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Положения устава общества, каким-либо образом ограничивающие указанные полномочия общего собрания общества являются недействительными, ввиду чего решение общего собрания участников общества о назначении ликвидатором общества Гилязова И.И. не могло быть ограничено положениями устава.

Кроме того, представленная заявителем Гилязовым И.И. копия устава ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в редакции, утвержденной протоколом _ общего собрания участников от _. была надлежащим образом заверена Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в соответствии с уставом юридического лица, представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от .. г. Оснований не доверять представленной копии у нотариуса Карнауховой А.Э. не имелось.

Сведений о том, что на дату подачи Гилязовым И.И. в ЕГРЮЛ была зарегистрирована иная, более поздняя, редакция устава ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный Гилязовым И.И. для подтверждения правомочия ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" протокол общего собрания участников ООО ""Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N 1_ г. не имеет юридической силы, поскольку составлен в иностранном государстве и не подлежит легализации как официальный документ, также являются несостоятельными и основанными на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Представленный Гилязовым И.И. нотариусу Карнауховой А.Э. протокол общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N _. г. составлен по результатам общего собрания участников общества, проведенного в Республике Кипр, переведен на русский язык, подписи в данном протоколе заверены подписью государственного нотариуса Республики Кипр Андреаса Хапидеса, подпись и печать которого в свою очередь заверены и легализованы Главой _ посредством проставления апостиля в соответствии с Гаагской Конвенцией от _. года.

Таким образом, в соответствии с указанной Конвенцией в отношении документов, предназначенных для действия за границей, нотариус непосредственно не выполняет каких-либо легализационных процедур. Его функция заключается в основном в подготовке таких актов, в том числе нотариальных, для последующей легализации или выполнения иных формальностей. Данная задача реализуется нотариусом при совершении таких нотариальных действий, как:

- удостоверение копий документов;

- удостоверение верности перевода;

- свидетельствование подписи переводчика.

В этом смысле нотариус играет роль передаточного звена в механизме, опосредующем признание действительности документов на территории иностранных государств. Именно свидетельствование нотариусом подлинности копии, подписи или верности перевода зачастую выступает способом "превращения" частноправовых документов в официальные, упрощая тем самым их международный оборот и признание за рубежом. Кроме того, важной функцией нотариуса является разъяснение заинтересованным лицам тех формальностей, которые необходимо совершить в каждом конкретном случае для обеспечения международного действия акта.

В зависимости от требований, предъявляемых к оформлению документов, предназначенных для действия за границей, выделяют несколько правовых режимов признания их доказательственной силы, в том числе апостилирование.

Гаагская конвенция по праву считается универсальным международным соглашением, заменяющим требование консульской легализации иностранных официальных документов, представляемых на территории договаривающихся государств, на проставление апостиля.

В соответствии с Гаагской конвенцией замена консульской легализации на проставление апостиля касается только официальных документов, происходящих из стран - участниц данного соглашения. Статья 1 Гаагской конвенции содержит исчерпывающий перечень документов, которые считаются официальными применительно к сфере ее действия, а именно:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверка подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В то же время положения Гаагской конвенции не распространяются на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, из изложенного следует, что представленный Гилязовым И.И. нотариусу Карнауховой А.Э. протокол общего собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" N _. г., прошел предусмотренную законном процедуру признания подлинности подписей участников общества, и оснований не принимать данный документ в качестве подтверждения полномочий заявителя Гилязова И.И. у нотариуса Карнауховой А.Э. не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: