Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Макарьевой К.В. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года о возврате искового заявления Макарьевой К.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Макарьева К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении местом своего жительства квартиру N*** дома *** корпус *** по *** в г.***.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21.06.2016 г. исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку из приложенной к исковому заявлению доверенности следовало, что истец имеет место постоянного жительства в ***; с данным определением не согласна истец по доводам поданной ее представителем частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.7 ст.29 ГПК РФ, не имеется.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в исковом заявлении истец указала адрес места своего жительства, который находится на территории, отнесенной к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, и представила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания по этому адресу, основания к возврату искового заявления отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года отменить. Материал по иску Макарьевой К.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: