Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42114/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Ялбаевой Д.А. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ФАБ ГРУПП", оставить без удовлетворения,

установила:

Ялбаева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФАБ ГРУПП" о возмещении убытков, включая стоимость принадлежавшего истцу имущества в сумме *** руб. и упущенной выгоды в сумме *** руб., мотивируя тем, что решением *** суда г.*** от ***г. был удовлетворен иск ИП Ялбаевой Д.А. к ООО "ФАБ ГРУПП" об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества, однако ответчик вступившее в законную силу решение не исполнил и в настоящее время возможность его исполнения утрачена, поскольку спорное имущество было им повреждено и утрачено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ялбаева Д.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции и в рассматриваемом случае суд исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, и учитывал, что наложение ареста на счет организации может привести к нарушению прав не участвующих в деле лиц, в том числе работников этой организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ялбаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: