Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаенко Н.В. по доверенности Надеждина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.В. к Николаенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Н.В. в пользу Поповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп., *** руб., *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила

Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Николаенко Н.В. с требованием о возмещении убытков в размере *** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и *** г. по вине ответчика ее квартира была залита водой из принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше квартиры N*** того же дома, а поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Попов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Николаенко Н.В. и ее представитель Надеждин А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения и указали, что вины ответчика в повреждении отделки жилого помещения истца не имелось, выявленные повреждения были образованы ранее указанной истцом даты, а цена иска завышена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика Николаенко Н.В. - Надеждин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика, а также на неправильное разрешение вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Николаенко Н.В. - Надеждин А.В., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы; истец Попова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Надеждина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, дающие основания для возложения на ответчика Николаенко Н.В. обязательств по возмещению причиненного истцу вреда, тогда как обстоятельств, дающих основание для его освобождения от ответственности, установлено не было.

Так, судом было установлено, что истец Попова Н.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, а ответчик Николаенко Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры N *** в доме по указанному выше адресу; *** г. произошла протечка из принадлежащей ответчику квартиры N ***, что подтверждается актом от *** г., где зафиксированы повреждения покрытия потолка и стен в помещениях коридора и кухни, а также выпиской из журнала ОДС, где зафиксирован факт обращения истца *** г. и указано, что жильцы квартиры *** дверь слесарю не открыли, а залив произошел по их халатности, так как после прихода слесаря течь прекратилась.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Николаенко Н.В., как собственник квартиры N *** по адресу: ***, является причинителем вреда имуществу истца в квартире N ***; ответчиком Николаенко Н.В. не было представлено доказательств того, что залив произошел по причинам, не связанным с эксплуатацией внутриквартирного сантехнического оборудования.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования и взыскал с ответчика Николаенко Н.В. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, и с учетом корректировки по площади поврежденных жилых помещений определил его в сумме *** руб. *** коп., С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют собранным по делу доказательствам.

В то же время решение суда подлежит изменению в части определения размера, подлежащих возмещению судебных расходов.

Применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку общая сумма признанных обоснованными требований имущественного характера составляет 85% от цены заявленных требований, расходы истца по составлению отчета об оценке, по оплате юридической помощи, отправке телеграфного уведомления и по оплате пошлины подлежат возмещению также в размере 85%, что составляет (*** (пошлина) + *** (оценка и юридическая помощь + *** (телеграмма)) = *** руб., при этом судебной коллегией учитывается, что пошлина от цены заявленного истцом имущественного требования составляет *** руб., поскольку судебные расходы в цену иска не входят.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о недоказанности причин залива и как следствие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца со ссылкой на допущенные нарушения при составлении акта от ***г., направлено на переоценку собранных по делу доказательств и является несостоятельным, поскольку вывод о наличии вины Николаенко Н.В. сделан судом по результатам оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года изменить в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Николаенко Н.В. в пользу Поповой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба, оплате юридической помощи, почтовых и по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаенко Н.В. по доверенности Надеждина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: