Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Павла Михайловича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голубева П.М. страховое возмещение *** руб., штраф *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.; убытки *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец Голубев П.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., неустойку - *** руб. *** коп., штраф - ***, компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг - *** руб., ссылаясь на то, что *** г. по вине водителя ***, управлявшей автомашиной "***", номерной знак ***, была повреждена принадлежащая истцу автомашина "***", номерной знак ***; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего страховщик признал данный случай страховым и *** г. произвел выплату в сумме *** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно составленному по обращению истца заключению, составленному ****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила *** руб.; *** г. истцом в ООО "Росгосстрах" подана претензия с требованием произвести доплату по страховому случаю, однако доплату ответчик не произвел.

Истец Голубев П.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель - Седельников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Голубева П.М. - Седельникова А.Н., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Браева Д.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. по адресу: ***, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ***, управлявшей автомашиной "***", номерной знак ***, и нарушившего п. *** ПДД РФ, автомобиль "***", номерной знак ***, под управлением Голубева П.М., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда *** была застрахована в ***.

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** г. выплатил истцу Голубеву П.М. страховое возмещение в размере *** руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы; согласно отчету N ***, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. (л.д. 17-31).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.

Поскольку стороной истца было представлено в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ему ущерба, а именно заключение N *** от *** г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом ее износа составила *** руб., при этом в заключении имеется указание на то, что при его составлении использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, и эксперт-техник *** согласно материалам дела включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, - суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил *** руб., из которых *** руб. было выплачено ответчиком во внесудебном порядке, а *** руб. взыскано в пользу истца; неустойка взыскана в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исчислена исходя из суммы недоплаты, за период продолжительностью *** дня, и уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, до *** руб.; подлежащий взысканию с ответчика штраф взыскан судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", и составил *** руб.; стороной истца решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Голубева П.М. расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 333.19 ч.1 п. 3, 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта N **** от *** г., которое не соответствует требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, как указывалось выше, в данном заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием этой методики, таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: