Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчиков Михеевых И.В., И.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу Михеевой И.В., Михеева И.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 по гражданскому делу N 2-5390/15 по иску Михеевой Г. М. к Михеевой И.В., Михееву И.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

установила:

31 июля 2015 года Люблинским районным судом г.Москвы было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Михеевой Г.М. к Михеевой И.В., Михееву И.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчики Михеева И.В. и Михеев И.О. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Люблинского районного суда города Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Михеевы И.В., И.О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2015 года Люблинским районным судом г.Москвы было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Михеевой Г.М. к Михеевой И.В., Михееву И.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчики Михеева И.В. и Михеев И.О. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Люблинского районного суда города Москвы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что определением суда от 14 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что данная жалоба не подписана ответчиками. Заявителям было предложено в срок до 18 мая 2016 года устранить отмеченные недостатки.

В установленный срок заявителями не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 14 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба, поданная 04 мая 2016 года не подписана.

Однако судом не учтено, что 28 апреля 2016 года судом было также постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы Михеевых И.В., О.В. без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "106" июня без указания года.

Таким образом, определением суда от 28 апреля 2016 года фактически срок для устранения недостатков установлен не был. Также материалы дела не содержат достоверных данных о направлении Михеевым И.В., И.О. определений Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года об оставлении апелляционных жалоб без движения.

Также из материалов дела следует, что заявители неоднократно просили суд направить им копию решения суда, так как проживают в г.Минске, что затрудняет получение мотивированного решения.

Однако копия решения суда им направлена не была.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суду первой инстанции необходимо выслать в адрес Михеевых И.В., И.О. мотивированное решение суда, определения Люблинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года и разрешить вопрос о продлении на основании положений ст.111 ГПК РФ сроков, установленных определением суда от 15 июня 2016 года устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд, для выполнения требования ст. 111, 323-325 ГПК РФ.