Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Выбирал Р. Щеглова Е.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление МО и ВАП N 2 об установлении для должника гражданина Чехии Выбирала Роберта временного ограничения на выезд из Российской Федерации -удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника гражданина _ Выбирала Р. (_) до исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание детей по исполнительному производству _. года или до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

установила:

МО по ВАП N 2 обратился в суд с заявлением об установлении для гражданина _Выбирала Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое мотивировал тем, что у Выбирал Р. имеется задолженность по выплате алиментов по исполнительному производству N _.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Манылова С.В. требование поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании возражал против установления ограничений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Должник и взыскать в судебное заседание не явились, о его времени и месте, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель Выбирал Р. Щеглов Е.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя МО и ВАП N 2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Взыскатель Выбирал Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N _ было возбуждено на основании постановления судебного пристава - исполнителя от _.

Исполнительным документом является соглашение об уплате алиментов от _ года, удостоверенное нотариусом города Москвы Петровой Г.Н. согласно которому Выбирал Р. и Выбирал Н.В. заключили соглашение о том, что, Выбирал Р. обязуется в случае расторжения брака с Выбирал Н.В. уплачивать на её содержание алименты в размере эквивалентном _ в рублях по курсу ЦБ РФ в месяц. Общая сумма выплат в год составила денежную сумму в рублях эквивалентную _..

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения на гражданина _. Выбирала Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате алиментов на содержание детей или до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

Между тем, из вышеуказанного соглашения следует, что алименты должны уплачиваться не на содержание детей, а на содержание бывшей супруги Выбирал Н.В.

Судом также в должной мере не учтено, что Выбирал Р. является гражданином _, проживает на территории _. На момент принятия вышеуказанного определения также находился в _.

Таким образом, запрет на выезд из РФ в качестве меры по погашению задолженности по уплате алиментов, не приведет к погашению имеющегося долга.

Материалы дела не содержат достаточных оснований необходимости применения мер в виде запрета на выезд за пределы РФ гражданину _Выбирал Р.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления МО по ВАП N 2 об установлении для гражданина _ Выбирала Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления МО по ВАП N 2 об установлении для должника гражданина _. Выбирал Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: