Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-42162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Альта-Банк" ЗАО к Лобачеву А.А., ЗАО "Прайд-Сервис-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

установила:

КБ "Альта-Банк" ЗАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лобачеву А.А., ЗАО "Прайд-Сервис-Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, представитель КБ "Альта-Банк" ЗАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мухомадеевой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г., место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место фактического жительства не должно учитываться при определении подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из содержания закона следует, что не может быть изменена родовая и исключительная подсудность.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в Савеловский районный суд города Москвы, истец ссылается на условия кредитного договора, согласно которым все споры подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде города Москвы.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, ст.13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному 05.03.2015 года кредитного договора, местонахождением заемщика Лобачева А.А. (регистрации по месту жительства) является: Московская область, И.р-н, д. Д., ул. О., д. .., адрес ЗАО "Прайд-Сервис-Авто" является: Московская область, И. р-н, д. У., д. .. "Б", данные адреса не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, как следует из договора поручительства, заключенного между истцом и ЗАО "Прайд-Сервис-Авто" все споры по договору поручительства разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о подсудности рассматриваемого спора.

Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, так как заключенный между сторонами кредитный договор является потребительским, а место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: