Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Титовой Е.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10.06.2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2016 года и определение того же суда от 18 июля 2016 года о возврате частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы о возврате частной жалобы на определение 10.06.2016 года,

установила:

Ответчик Титова Е.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1527/16 от 10.06.2016 года.

Указанная частная жалоба поступила в адрес Головинского районного суда 30.06.2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Титова Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2016 года было удовлетворен иск СНТ "Золотой Ранет" к Титовой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, представитель Титовой Е.Е. принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение.

07.06.2016 года от Титовой Е.Е. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

10.06.2016 года определением Головинского районного суда города Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как она подана с пропуском процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

30.06.2016 года Титова Е.Е. подала частную жалобу на определение Головинского районного суда города Москвы от 10.06.2016 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 18.07.2016 года частная жалоба Титовой Е.Е. возвращена заявителю как поданная с пропуском процессуального срока и не содержащая просьбы о его восстановлении.

29.08.2016 года Титовой Е.Е. подана частная жалоба на определения суда, в которой она ссылается на уважительность причин пропуска срока на их подачу.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2016 года Титовой Е.Е. восстановлен срок для подачи частных жалоб на определения суда от 10.06.2016 года и 18.07.2016 года.

Принимая во внимание, что частные жалобы на определения Головинского районного суда города Москвы от 10.06.2016 года и 18.07.2016 года были поданы после истечения 15 дневного срока обжалования, не содержат просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений, суд обоснованно возвратил частные жалобы лицу, подавшему их.

Доводы частной жалобы о том, что Титова Е.Е. пропустила процессуальный срок на обжалование определений по уважительной причине, так как поздно получила определения по почте, о незаконности определений не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для подачи заявления о восстановлении срока на их подачу, что заявителем сделано не было. Поскольку Титова Е.Е. направила жалобы с пропуском процессуального срока и не просила о его восстановлении, суд обоснованно возвратил их заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10.06.2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2016 года и определение того же суда от 18 июля 2016 года о возврате частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы о возврате частной жалобы на определение 10.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи