Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42185/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. материал по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения, продлив заявителю срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Овсянников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройвизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до 21 марта 2016 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи от 21 марта 2016 года исковое заявление Овсянникова В.В. повторно оставлено без движения, одновременно вышеуказанный срок был продлен до 20 мая 2016 года.

Не согласившись с определением суда от 21 марта 2016 года, Овсянников В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.336.36 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за неисполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2011 года.

Заявление подано Овсянниковым В.В. в порядке искового производства, заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина должна исчисляться от суммы иска. Требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Для подтверждения льготы истцу необходимо представить соответствующие документы, предоставляющие ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, верно оставил исковое заявление Овсянникова В.В. без движения и указал заявителю на недостатки поданного заявления.

Таким образом, определение судьи первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверка законности определения судьи в части продления заявителю срока для устранения недостатков не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым продлен срок для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: