Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Кирилловой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Трофимова Михаила Ивановича страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,

установила

Трофимов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов за оформление доверенности *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штрафа 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ***, госномер ***, застрахованный 02 октября 2014 г. у ответчика по договору страхования транспортного средства, полис страхования транспортного средства "КАСКО" серия *** от 02 октября 2014 г., страховая сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. оплачена им в полном объеме. 24 июля 2015 г. в результате ДТП принадлежащий ему (Трофимову М.И.) автомобиль получил механические повреждения. 28 июля 2015 г. он (Трофимов М.И.) обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы. В этот же день им подано заявление страховщику на проведение выездного осмотра автомобиля. Аналогичное заявление он подал ответчику 10 августа 2015 г., а так же заявление о предоставлении банковских реквизитов для страховой выплаты. 17 августа 2015 г. он подал страховщику заявление с просьбой возместить ущерб путем выплаты страховой суммы. Письмом от 19 августа 2015 г. ответчик отказал выплатить страховую сумму, сославшись на то, что ему уже было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по его заявлению, тем самым, исполнены обязательства по урегулированию заявленного страхового события. Не согласившись с этим, он (Трофимов М.И.) обратился в ООО "ЦНОК "Гарант Сервис", где была произведена оценка ущерба, который составил *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб. 01 октября 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Ответчик сумму страховой выплаты не произвел.

Представитель истца Трофимова М.И. по доверенности Воронов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Трофимова М.И. по доверенности Гусейнов Г.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Трофимов М.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Парфенова М.Р., представителя Трофимова М.И. по доверенности Гусейнова Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 15, 309, 929, 962, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"), правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2014 г. между Трофимовым М.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства ***, госномер ***, в редакции дополнительного соглашения N1 от 03 октября 2014 г., что подтверждается полисом серия *** от 02 октября 2014 г., со сроком действия с 03 октября 2014 г. по 02 октября 2015 г.

Данный договор страхования заключен по рискам: "КАСКО" (хищение, ущерб), страховая сумма по указанному договору страхования составила *** руб., истцом оплачена страховая премия на сумму *** руб. *** коп. Условиями договора франшиза, условная или безусловная, не предусмотрена.

В полисе также указано, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

24 июля 2015 г. в результате ДТП автомобиль ***, госномер ***, получил механические повреждения, которые зафиксированы в Справке о ДТП от 24 июля 2015 г., выданной ОГИБДД.

Постановлением от 24 июля 2015 г. Трофимов М.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере *** руб.

28 июля 2015 г. Трофимов М.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В п. 7 этого заявления указано: прошу произвести страховую выплату (в соответствии с полисом/договором страхования). Выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика). Предоставил документы по акту приема-передачи документов по заявлению, также подписал заявление на проведение выездного осмотра ТС.

10 августа 2015 г. Трофимов М.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о представлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты, также вновь подал заявление на проведение выездного осмотра ТС.

14 августа 2015 г. ООО "Страховая компания "Согласие" письмом уведомило Трофимова М.И. о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ААА Траксервис.

17 августа 2015 г. Трофимов М.И. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба деньгами.

18 августа 2015 г. ООО "Страховая компания "Согласие" письмом уведомило Трофимова М.И. о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на "ГК ДЖЕНСЕР".

В ответ на обращение Трофимова М.И. от 17 августа 2015 г. ООО "Страховая компания "Согласие" письмом от 19 августа 2015 г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку выдано направление на ремонт ТС.

Не согласившись с этим, Трофимов М.И. обратился в ООО "ЦНОК "Гарант Сервис" для определения размера ущерба, где была произведена оценка ущерба, который составил *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп.

01 октября 2015 г. Трофимов М.И. направил в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" претензию о выплате страховой суммы в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страховых случаев, представив соответствующие документы, обращался к ответчику с претензионным письмом.

Между тем, страховщик не предпринял мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, тогда как обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, Трофимов М.И. 28 июля 2015 г., 10 августа 2015 г., 17 августа 2015 г. обращался к страховщику с заявлениями о проведение выездного осмотра ТС и указывал на то, что автомобиль необходимо отремонтировать в кротчайшие сроки.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в материалах дела нет, и ответчиком не представлены.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований в суд представлен Отчет об оценке N***, содержащий также Заключение N*** о величине утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП, выполненный ООО "Центр Независимой Оценки и Консалтинга "Гарант Сервис", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, составляет *** руб.; величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Суд проверил представленный истцом отчет и указал, что отчет составлен специализированной организацией, эксперты Армейсков В.И. и Побуцкая А.В. являются членами Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ", включены в реестр оценщиков, и данный отчет объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, и принимая во внимание, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как на основании калькуляции страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а также то, что истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставил необходимые для этого реквизиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" необоснованно не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения, а поскольку, из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правильно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Трофимова М.И. сумму страхового возмещения в размере ***руб.*** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В удовлетворении исковых требований Трофимова М.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно отказал по мотивам, изложенным в решении, и решение в указанной части не обжалуется.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Трофимова М.И. расходы по оплате оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, учитывая срок рассмотрения дела в суде, причины отложения судебных заседаний, принципов добросовестности, разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Трофимова М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2015 г., опровергается материалами дела, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 года, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 15 декабря 2015 года, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено и назначено на 22 декабря 2015 года. Извещение представителя ответчика подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Кирилловой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: