Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-42248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Петрова И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения убытков *** рубля, штраф в размере *** рубля.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Якушин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки рейсом ***. По прилету в *** истец должен был пройти предоперационное обследование и операцию, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком истец опоздал на предоперационное обследование, операция, запланированная на следующий день после обследования, была перенесена на другую дату, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость авиаперелета в размере *** руб., совершенного, по мнению истца, напрасно, расходы на оплату повторного трансфера из аэропорта и обратно в размере *** руб., расходы на оплату повторного двухдневного проживания в гостинице в размере *** руб., расходы на оплату назначения, операции и повторного медицинского обследования в размере *** руб., а также *** руб. недополученной заработной платы.

Истец Якушин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Петров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Петров И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Петрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Якушина А.Г. и его представителя по доверенности Снитко Д.И., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения, и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика были приобретены авиабилеты по маршруту *** с вылетом из аэропорта *** 05 августа 2015 года в 11 часов 40 минут рейсом N *** и прибытием в аэропорт *** 05 августа 2015 года в 13 часов 20 минут, а также по маршруту *** с вылетом из аэропорта *** 08 августа 2015 года в 20 часов 30 минут и прибытием в аэропорт *** 09 августа 2015 года в 12 часов 10 минут.

Как указывает истец и следует из представленных им документов, по прилету в *** он должен был пройти предоперационное обследование в *** клинике *** 05.08.2015 года в 15 часов 30 минут, а на 06.08.2015 года в 08 часов истцу была назначена операция в указанной клинике.

Также в судебном заседании истец пояснил, что 05.08.2015 года он своевременно прибыл в аэропорт и обратился для регистрации на рейс, однако от представителя авиакомпании узнал, что на указанный рейс было продано больше билетов, чем имеется мест в самолете, в связи с чем был вынужден воспользоваться следующим рейсом и прибыл в *** лишь в 18 часов.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что время доставки пассажира не гарантируется и не является существенным условием договора перевозки, поскольку истцом был приобретен авиабилет именно на рейс N ***, который вылетел из *** и прибыл в *** своевременно, что следует из представленной ответчиком справки, следовательно, в данном случае имеет место не нарушение ответчиком срока доставки пассажира, а ненадлежащее исполнение самого договора воздушной перевозки, при этом предоставление истцу авиабилета на другой рейс правового значения для квалификации действий ответчика не имеет.

Истец пояснил, что по прибытии в *** 05.08.2015 года после 18 часов ему было отказано в проведении предоперационного обследования по причине опоздания к назначенному времени, и операция, назначенная на 06.08.2015 года, была перенесена, вместо нее 06.08.2015 года было проведено предоперационное обследование.

Как указал истец, в результате некачественного оказания услуг по перевозке ему были причинены убытки в виде оплаченных, но не использованных медицинских услуг. Согласно уведомлению ***, предоплаченная за операцию сумма в размере *** евро возврату не подлежит.

Разрешая требования в данной части, суд исходил из того, что из перечня оплаченных медицинских услуг истцу не была проведена только операция стоимостью *** евро, и поскольку отказ в ее проведении находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истцом исковые требования заявлены именно в рублях, принял во внимание курс евро, установленный ЦБ РФ на дату оплаты 31.07.2015 года в размере *** руб., и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости авиаперелета в размере *** руб., поскольку фактически перевозка истца была осуществлена ответчиком, а также расходов на оплату повторного трансфера из аэропорта и обратно в размере *** руб., расходов на оплату повторного двухдневного проживания в гостинице в размере *** руб., поскольку фактически услугами трансфера и проживания в гостинице истец воспользовался, повторно данные расходы к моменту рассмотрения дела не понесены.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ***руб. недополученной заработной платы, поскольку из представленного договора на выполнение работ и оказание услуг по сопровождению рекламной кампании от 26.06.2015 года не следует, что между ООО "***" и истцом имеются трудовые правоотношения, а кроме того оплата по данному договору установлена за 1 день оказания услуг, следовательно, истец, заранее зная об операции, мог спланировать график исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль *** копеек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 ГК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. С учетом задержки доставки пассажира на 4 часа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. х 4 часа).

Поскольку отношения по перевозке пассажиров с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения предусмотрена Воздушным кодексом РФ, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков, причиненных истцу в результате несвоевременной доставки пассажира к месту назначения, о несоразмерности взысканной суммы в размере *** руб. стоимости авиаперевозки в размере *** руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции установил размер убытков, причиненных истцу в связи с несвоевременным прибытием в лечебное учреждение в ***, в указанной части исковые требования удовлетворил частично, подробно изложив мотивы принятого решения, с которым согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в части штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Якушина А.Г. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: