Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кошевого С.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Кошевого С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении,

установила:

Кошевой С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере * рублей, причинённого ненадлежащим содержанием в период его нахождения в конвойном помещении в период участия в * году в судебных заседаниях Красноярского краевого суда на протяжении 23 дней с * до * часов.

В обоснование заявленных требований, Кошевой С.Ю. указывал на то, что условия содержания не соответствовали элементарным нормам и требованиям действующего законодательства, а именно отсутствовал обеденный стол, чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В суд первой инстанции истец Кошевой С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, в удовлетворения исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Кошевой С.Ю., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Кошевой С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кошевому С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) сотрудников конвоя, либо должностных лиц Красноярского краевого суда нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда истцу подтверждается ответом Прокуратуры Красноярского края от 23.10.2014 г. N16-437-2014, по итогам проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов при содержании подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в конвойном помещении Красноярского краевого суда, которой установлены факты несоответствия условий содержания подозреваемых и обвиняемых требованиям, предъявляемым Сводом правил "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным приказом ФА по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N111/ГС, не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Действительно, как следует из представленного в материалах дела ответа Прокуратуры Красноярского края от 23.10.2014 г. N16-437-2014, вопреки п. 8.12 Свода в Красноярском краевом суде отсутствуют раскладные столы для принятия пищи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Свода его действие распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Однако здание Красноярского краевого суда введено в эксплуатацию до принятия вышеуказанного свода.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании Кошевого С.Ю. в конвойном помещении суда.

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российский Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: