Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-42255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Глебова А.С. страховое возмещение в размере .. руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать ..руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _руб.

установила:

Истец Глебов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Межотраслевой страховой Центр" (далее - ПАО "МСЦ") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2014 по адресу: Ульяновская область, М. район, с. С., ул. Л., д. _ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный номер _, который принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО "МСЦ" по месту ДТП в г. Ульяновске, но представитель страховой компании отказался принять заявление, сославшись на то, что договор страхования заключен в г. Тольятти, и с заявлением необходимо обратиться в филиал ПАО "МСЦ" в г. Самаре.

21.10.2014 в филиал ПАО "МСЦ" по адресу: г. Самара ул. Ч., д. .. были направлены все необходимые для рассмотрения и урегулирования страхового события документы, после получения которых, истец связывался с представителями страховой компании, однако получал отказ в осмотре автомобиля без объяснения причин, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости материального ущерба, полученного его транспортным средством.

Согласно экспертному заключению N 547 стоимость восстановительного ремонта составила _руб. _коп.

28.01.2016 в адрес ПАО "МСЦ" направлена претензия с копией экспертного заключения и необходимыми документами, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО "МСЦ" страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил так же взыскать сумму штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительно пояснил, что обратился в страховую компанию сразу после наступления страхового случая в июле 2014 года, однако никаких действий от страховщика не последовало.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Так, представитель ПАО "МСЦ" указывает на то, что с истцом действительно был заключен договор страхования от 18.09.2013 в отношении автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак _ на основании комбинированных правил страхования транспортных средств от 30.03.2009 на период с 18.09.2013 по 17.09.2014, а так же, что от истца поступило заявление о наступлении страхового события по риску "Ущерб" в результате ДТП 17.07.2014 и представлена справка о ДТП, из которой следовало, что застрахованное транспортное средство получило повреждения на правом диске колеса и переднем бампере, однако, истец не предоставил автомобиль ответчику для осмотра и составления акта по его результатам, а самолично произвел осмотр и заказал проведение заключения о стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, при этом, в акте осмотра, присланного истцом, отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, что не позволяет подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные экспертом. Изучив заключение, ответчиком установлено, что в нем фигурируют повреждения, которые не относятся к ДТП 17.07.2014, в том числе: брызговик, экран моторного отсека, редуктор переднего и заднего моста, балка переднего и заднего моста, коробка передач, раздаточная коробка, труба катализатор, дополнительные глушители в количестве 2-ух штук. Указанные повреждения были выявлены 22.12.2014, когда срок действия договора уже истек, а значит, не могут быть покрыты договором страхования, заключенным с истцом 18.09.2003.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Глебов А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Глебова А.С. по доверенности Казаков А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Глебов А.С., представитель ответчика ПАО "Межотраслевой Страховой центр" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 года, между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) на период с 18.09.2013 по 17.09.2014 в качестве страховых рисков указано: хищение, ущерб, что подтверждается полисом страхования серии КТА N 12712 (л.д. 24).

Согласно справке о ДТП (л.д. 11) ДТП произошло 17.07.2014 в 23 часа 25 минут в результате нарушения водителем Глебовым А.С. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, зафиксированы повреждения автомобиля: передний правый диск колеса, передний бампер.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России Моисеевым С.А. от 18.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

18.07.2014 Глебовым А.С. был заполнен бланк заявления в ПАО "МСЦ" о страховом случае (л.д. 13-14). В числе повреждений указано: передний правый диск колеса, передний бампер, возможны скрытые повреждения. В качестве приложений указано: копия полиса и квитанция об уплате взносов, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность, справка ГИБДД.

21.10.2014 заявление о страховом событии, а так же документы, согласно описи вложения, в том числе: справка о ДТП от 17.07.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты для перечисления страховой выплаты, копия паспорта собственника, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса КТА N 12712 с квитанцией, направлены в ПАО "МСЦ" в г. Самару посредством почтовой связи. Ответа на указанное заявление не последовало.

Экспертно-юридическим бюро "ЮрЭкс" ИП Мирзоев по заявлению Глебова А.С. от 16.12.2014 проведена товароведческая экспертиза АМТС ВМW Х6 xDrive35i г.н. _, после ДТП, 22.12.2014 г. составлен акт осмотра, согласно которому повреждены следующие детали, которые требуют замены: накладка бампера передняя, бампер передний нижняя часть, пыльник бампера, редуктор передний, корпус КПП, картер КПП, глушитель, теплоизоляция, раздаточная коробка, балка, пыльник, рычаг, редуктор (л.д. 31).

15.01.2015 вынесено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет _ руб. (32-34).

28.01.2016 Глебов А.С. направил в адрес ПАО "МСЦ" в г. Москву претензию (л.д. 9), копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении административного дела, копию описи вложения, копию квитанции, копию заявления о страховом событии, копию паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, копию квитанции к полису, реквизиты для оплаты, экспертное заключение N 547/15, CD-диск с фотографиями. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 961 ГПК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, указанным в п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства.

Судом учтено, что ДТП произошло 17.07.2014, в справке о ДТП в качестве повреждений зафиксированы: передний правый диск колеса, передний бампер, в то время, как в экспертное учреждение истец обратился только в декабре, и по результатам осмотра были выявлены также иные повреждения: брызговик, экран моторного отсека, редуктор переднего и заднего моста, балка переднего и заднего моста, коробка передач, раздаточная коробка, труба катализатор, дополнительные глушители в количестве двух штук - отсутствующие в справке о ДТП.

Представителю истца в судебном заседании на основании ст. 56 ГПК РФ судом предлагалось назначение экспертизы по определению причинно-следственной связи всех повреждений, от проведения которой он отказался.

Действие договора страхования (л.д.24) закончилось 17 сентября 2014 г.

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

По запросу суда был получен материал ГИБДД по факту ДТП, который подтверждает получение автомобилем истца 17.07.2014 г. повреждений, указанных в справке о ДТП - передний правый диск колеса и передний бампер.

Остальные повреждения уже были зафиксированы после того, как действие договора страхование прекратилось.

Принимая во внимание, что истец не доказал своевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, не предъявил автомобиль для осмотра и не представил ответчику заключение эксперта в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу, что действия истца нельзя признать добросовестными.

Таким образом, учитывая, что в экспертном заключении не указано, в результате чего, и в какой промежуток времени образованы повреждения, а истец не воспользовался своим правом на проведение повторной экспертизы для выяснения указанных вопросов, суд пришел к правомерному выводу, что об удовлетворении требования истца только в части взыскания страхового возмещения на детали автомобиля, указанные в справке о ДТП от 17.04.2014 по стоимости, указанной в представленном истцом экспертном заключении, то есть: ремонт облицовки бампера нижн. - с/у на сумму _ руб., бампер передний - с/у на сумму _руб., валы привода передн. - с/у (колеса сняты) на сумму _ руб., облицовка пер. бампера - окраска на сумму _руб., подбор колеса на сумму _ руб., мойка на сумму _ руб., облицовка переднего бампера нижн. на сумму _ руб., а всего на сумму _ руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом верно определен размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть - _ руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 333.36, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств о том, что указанные в экспертном заключении повреждения не могли образоваться от ДТП 17.07.2014 года в совокупности основаны на неверном толковании норм права.

Так, судом верно указано в решении, на то, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В момент совершения ДТП 17.07.2014 года были зафиксированы только повреждения переднего правого диска колеса, передний бампер, стоимость восстановительного ремонта которых правильно взыскал суд первой инстанции. Договор прекратил свое действие 17.09.2014 года, тогда как остальные повреждения были зафиксированы в акте 22.12.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: