Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородовой С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Новгородовой С.П., Новгородовой Я.И., Новгородовой А.И., несовершеннолетнего ***, *** г.р., жилым помещением - квартирой по адресу: ***;

Выселить Новгородову С.П., Новгородову Я.И., Новгородову А.И., несовершеннолетнего ***, *** г.р., из жилого помещения - квартиры по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения;

Решение суда является основанием для снятия Новгородовой С.П., Новгородовой Я.И., Новгородовой А.И., несовершеннолетнего ***, *** г.р., с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Новгородовой С.П., Новгородовой Я.И., Новгородовой А.И. в пользу АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" расходы по госпошлине в размере *** руб.,

установила:

Истец АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" обратился в суд с иском к ответчикам Новгородовой С.П., Новгородовой Я.И., Новгородовой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2012 г. между АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Новгородовой С.П. был заключен кредитный договор N ***. 19.01.2012 г. в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 19.01.2012 г., сроком на 10 лет, с процентной ставкой 9,75% годовых в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (фиксированная ставка) и 5,5% + MosPrime 6М (плавающая ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, в свою очередь заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1., п. 3.1. кредитного договора).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-15408/2014 от 16.12.2014 г. с Новгородовой С.П. в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 11.01.2012 г. по состоянию на 14.04.2014 г. (включительно) в размере *** руб. *** коп., из них просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., начисленные, но неуплаченные проценты *** руб. *** коп., пени и штрафы *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности Новгородовой С.П., путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере *** руб., также с Новгородовой С.П. в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.01.2015 г. Предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, в связи с чем квартира была передана взыскателю - КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

29.02.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (АО)) на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N ***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

16.03.2016 г. истец направил ответчикам требования исх. N ***, ***, ***, ***, *** об освобождении жилого помещения (прекращении пользования им) и снятии с регистрационного учета, подлежащее исполнению в течение 7 дней. Ответчики не освободили жилое помещение в установленный истцом срок, продолжают пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялись. На основании вышеизложенного истец просит прекратить право пользования ответчиков Новгородовой С.П., Новгородовой Я.И., Новгородовой А.И., несовершеннолетнего ***, *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" по доверенности Болдырев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Новгородова С.П., Новгородова Я.И., Новгородова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления телеграммы по последнему известному месту нахождения, которая была получена 22 июня 2016 года в 19 час. 40 мин. Судом в судебном заседании было отклонено заявление Новгородовой С.П. о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новгородова С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Новгородова С.П., Новгородова Я.И., Новгородова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, представители истца АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство", третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старшим помощником Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу Новгородовой С.П., согласно которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2012 г. между АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Новгородовой С.П. был заключен кредитный договор N ***. 19.01.2012 г. в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 19.01.2012 г., сроком на 10 лет, с процентной ставкой 9,75% годовых в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (фиксированная ставка) и 5,5% + MosPrime 6М (плавающая ставка), начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, в свою очередь заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1., п. 3.1. кредитного договора). Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Новогородовой С.П. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., которая возникает с момента государственной регистрации права собственности Новогородовой С.П. на квартиру.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.01.2015 г.

Предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, в связи с чем квартира была передана взыскателю - КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

29.02.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное общество) на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N ***, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги N ***, выданной МФЦ района Савеловский Северный г. Москвы 11.03.2016 г., в квартире, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы ответчики Новгородова С.П., Новгородова А.И., Новгородова Я.И., несовершеннолетний ***.

Ответчики не освободили жилое помещение в установленный истцом срок, продолжают пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялись.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч.2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 50, 58, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что кредит предоставлялся Новгородовой С.П. для целевого использования: приобретения квартиры, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не указывают на процессуальные нарушения, влекущие отмену решения, поскольку интересы несовершеннолетних в суде защищают их родители, данная категория дел не требует в силу закона привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-15408/2014 по иску Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (АО) к Новгородовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как полагает заявитель жалобы, при его вынесении не было учтено наступление страхового случая - установление Новгородовой С.П. инвалидности 2-й группы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-15408/2014 вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), передана взыскателю, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком Новгородовой С.П. представлена копия определения Мещанского районного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. о возврате апелляционной жалобы Новгородовой С.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-15408/2014 (л.д.114).

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке отчужденного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество и ее снижении в ходе проведения торгов не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы могут быть разрешены только при оспаривании результатов торгов, оспаривании судебного решения, во исполнение которого состоялись торги. В рамках настоящего гражданского дела требования о незаконности торгов при снижении оценки отчуждаемой на торгах спорной квартиры не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы Новгородовой С.П. о том, что суд необоснованно взыскал с нее в солидарном порядке с другими ответчиками судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности 2-й группы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица, являющегося инвалидом 2-й группы, в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.