Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО "Капиталъ", Кисляеву Н.В., Упорову С.Г. о взыскании задолженности,

установила:

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в суд с заявлением к ООО "Капиталъ", Кисляеву Н.В., Упорову С.Г. о взыскании задолженности.

13 сентября 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доверенности Овчинниковым О.О. подана частная жалоба, в которой представитель просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 34 ГПК РФ стороны по делу это истцы и ответчики.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление предъявлено к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности. Кроме того пункт 6.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ***г., заключенного между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Капиталъ", содержит арбитражную оговорку, тогда как пунктом 5.4 договора поручительства от ***г. определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками взаимосвязанных между собой договоров, в которых указана взаимоисключающая территориальная подсудность, то есть отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Кисляев Н.В. зарегистрирован по адресу: ***; Упоров С.Г. зарегистрирован по адресу: ***; адрес местонахождения ООО "Капиталъ": ***, что не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: