Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" на решение Чертановского районного суда г. Москвы 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" в пользу Радзевской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы за проведение оценки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части требований Радзевской Е.А. к ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Радзевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" о взыскании материального ущерба от залива в размере *** рублей, расходов на услуги эксперта в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. В результате залива, произошедшего *** года, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате "протечки теплоносителя из подающего трубопровода отопления в квартире ***". Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, составленный сотрудниками ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24". Согласно дефектной ведомости, повреждена комната, установлено отслоение шпатлевки, обоев, образование плесени, набухание ламината, набухание гипсокартона на потолке. Между истцом и ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" заключен договор управления многоквартирным домом. ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" как управляющая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей. В связи с указанным, в случае возникновения аварийной ситуации на управляющей компании лежит обязанность не только по оперативному устранению неисправностей, но и по выявлению причин, их повлекших, и по установлению лиц виновных в этом. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно отчету N *** рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений составляет *** руб. Стоимость экспертизы *** руб. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который она оценила в размере *** рублей. Ответчику направлялась претензия, которую он оставил без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в размере *** рублей и услуги нотариуса *** руб.

Радзевская Е.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Озеров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Теплова Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" обжалует решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что *** года Главой Управы района Чертаново Центральное г. Москвы был утвержден Паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации; управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организаций - это разные способы управления многоквартирным домом; в квартире ***, расположенной над квартирой истца, где установлены термокомпенсаторы, стояки отопления закрыты декоративным коробом, который не позволил своевременно обнаружить протечку; суд не учел, что ущерб квартире N *** был нанесен минимальный, выявлен дефект только в левом углу комнаты, что отражено в дефектной ведомости; суд взыскал ущерб на основании полученной судебной-оценочной экспертизы без учета износа объекта оценки; ответчик на претензию истца направил предложение по урегулированию возникшего спора и предложил провести ремонт на сумму *** руб., однако истец от данного предложения отказалась; правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом "О защите прав потребителей" в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа; причинение морального вреда истцом не доказано и взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности

Из материалов дела следует и судом установлено, что произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, управляющей организацией ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" был составлен акт обследования от *** года, согласно которому установить период и продолжительность протечки не представляется возможным, причиной протечки явилось нарушение герметичности компенсатора, установленного на подающем трубопроводе отопления в квартире N ***.

*** года правление ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" приняло решение предложить истцу компенсацию в размере *** рублей, либо при несогласии обратиться в суд.

Истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, ответа не получила.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, является управляющей компанией многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, допустив её залитие.

Факт залития, причину залития в результате выхода из строя общего имущества, за которое несет ответственность ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24", ответчик не оспаривал и в жалобе на это не ссылался.

В подтверждение объема и стоимости причиненного ущерба истцом был представлен отчет ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ЗАО "***" N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** после её залива без учета износа составляет *** рублей.

С учетом изложенного, суд возложил ответственность за ущерб от залития на ответчика и взыскал с него в пользу истца *** руб., а также взыскал в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме *** рублей, в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере *** руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки в сумме *** руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в сумме *** руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества (системы горячего водоснабжения в квартире N *** до первого запирающего устройства) в указанном доме и произошедшим заливом квартиры истицы.

Доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры с учетом стоимости строительных материалов и состояния внутренней отделки квартиры. Доказательства в подтверждение тому, что имеется реальная возможность произвести ремонт из материалов, бывших в употреблении, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик на претензию истца направил предложение по урегулированию возникшего спора и предложил провести ремонт на сумму *** руб., однако истец от данного предложения отказалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не пришли к досудебному урегулированию спора, требования истца стороной ответчика удовлетворены не были, ущерб до обращения в суд истцу не возмещен ни полностью, ни частично.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскан штраф, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения. Судом обоснованно сделан вывод о том, что возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться закон "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила суду доводы и доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ТСЖ "Дом на Пражской" Кировоградская, 24" и причинением ей морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презуюмируется.

Несогласие апеллятора с выводами проведенной судебной оценочной экспертизы были предметом оценки районного суда, который их обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, который имеет необходимые познания и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено на основании научно обоснованной методики, выводы являются ясными, полными, не допускают сомнения в правильности не содержат противоречий.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: