Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Полторака П.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полторака П.С. об отмене заочного решения отказать,

установила:

Заочным решением Чертановского районного суда от *** года удовлетворен иск Залевского Ю.В. к Полтораку С.В. о расторжении договора безвозмездного пользования гаражным боксом, об обязании освободить гаражный бокс, возвратить членскую книжку.

*** г. в суд обратился Полторак П.С. с заявлением об отмене заочного решения в связи со смертью ответчика Полторака С.В., умершего ***г., являющегося его отцом.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Полторак П.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку, является правопреемником ответчика, в связи с чем, после получения заочного решения суда подал заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу норм ст. 237 ГПК РФ, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прямо ГПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке. Из изложенного следует, что определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ и при этом такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Полторака П.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: