Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре Адиятуллиной А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:
Исковое заявление возвратить заявителю,
установила:
КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Памир" (заемщик) и Скобелкиной М.Ю. (поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.
Предъявление иска в Хамовнический районный суд г. Москвы было обосновано истцом тем, что между истцом и одним из ответчиков - поручителем заемщика - было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора. Как указано в иске, в соответствии с условиями договора поручительства, все споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Хамовническому районному суд г. Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между всеми участниками спорных отношений об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, в связи с чем подсудность настоящего иска должна определять общими правилами подсудности. Поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности дела Хамовническому районному суд г. Москвы.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что между истцом и одним из ответчиков, являющимся поручителем заемщика, достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства, в Хамовническом районном суде г Москвы. Поскольку иск к должнику и поручителю подлежит рассмотрению в рамках одного дела, то подсудность этого дела может определяться соглашением, имеющимся между истцом и поручителем.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен истцом к двум ответчикам, с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства, и о рассмотрении такого спора в Хамовническом районном суде г. Москвы.
С другим ответчиком соглашения о рассмотрении спора в Хамовническом районном суде г. Москвы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности спора не подлежит применению ст. 32 ГПК РФ.
По смыслу указанной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности спора должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.
В настоящем случае с одной из сторон заявленного спора, а именно - с ООО "Памир" соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о его рассмотрении в Хамовническом районному суд г. Москвы не достигнуто.
Поскольку соглашение о рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, то территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной.
Следовательно, подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.
Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с одним из ответчиков - поручителем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителю, но и к заемщику. Поэтому соглашение о рассмотрении настоящего дела Хамовническим районным судом г. Москвы должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу. Однако такого соглашения не имеется.
Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу КБ "Интеркоммерц" в лице Конкурсного Управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.