Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Управления Роспортребнадзора по Нижегородской области

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***6 г., которым постановлено:

Отказать Управлению Роспортребнадзора по Нижегородской области в принятии искового заявления о признании информации запрещенной на территории Российской Федерации ,

установила:

Управление Роспортребнадзора по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО "Суши-Вок" о признании информации о дистанционной продаже алкоголя, размещенной ответчиком в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, обязании ответчика удалить эту информацию и обязании ответчика довести до потребителей информацию о решении суда.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик через сеть интернет распространяет информацию о дистанционной продаже алкоголя; что распространение такой информации нарушает установленные требования к реализации алкогольной продукции и идет в разрез с целями и задачами действующего законодательства в области защиты прав несовершеннолетних от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

Также в исковом заявлении указано, что истец обращается в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга потребителей.

Судом со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке административного судопроизводства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Управление Роспортребнадзора по Нижегородской области, ссылаясь на то, что заявление подано в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц и по тому это заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям; как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Данный вывод не соответствует содержанию поданного истцом заявления, из которого усматривается, что это заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей) с требованием о прекращении действий, нарушающих права неопределенного круга лиц.

Такое заявление в соответствии с требованиями ст. 22, 46 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: