Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Куликова А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковое заявление Куликова А.В. возвратить заявителю,

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфабизнес" о взыскании долга по договору займа, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления как неподсудного районному суду по тем основаниям, что заявляемые истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Куликов А.В., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому подсудно районному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям; как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая заявление как заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что истцом помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая цену иска по материальным требованиям, а также наличие требований, содержащих спор о праве, поданное истцом заявление подлежит рассмотрению районным судом.

Поэтому определение суда о возврате заявления как неподсудного районному суду не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: