Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Мартыненко А. А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мартыненко А. А. к ОАО "Завод ИСКОЖ" о признании договора аренды недействительным, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила

Мартыненко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод ИСКОЖ" о признании договора аренды недействительным.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мартыненко А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель).

Отказывая в принятии искового заявления Мартыненко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что из искового заявления и приобщенного к нему Договора N ххх аренды нежилого помещения следует, что сторонами договора являются ОАО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" и Индивидуальным предпринимателем МАРТЫНЕНКО А.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда является ошибочным, так как он не основан на представленных истцом доказательствах, а именно, что истец Мартыненко А.А. с 05 августа ххх года утратила статус индивидуального предпринимателя и на момент предъявления ею иска в суд, она им не являлась, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 17 мая ххх года (л.д. 29 - 37), и исковое заявление было подано истцом в суд 24 мая ххх г. (л.д. 3 - 5).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016 г.) разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не учел и при таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Мартыненко А.А. к ОАО "Завод ИСКОЖ" о признании договора аренды недействительным на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: