Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-42326/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" к Пруднику Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать,

установила:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Пруднику Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *года, вступившим в законную силу *года, солидарно взыскана с ответчиков Прудника Ю.В. и Прудник Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, запись регистрации в ЕГРП N*от *года, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4* руб. В процессе исполнительного производства *года СПИ Одинцовского РОСП УФССП по Московской области было установлено наличие на указанном земельном участке незарегистрированного одноэтажного строения с мансардой. Истцу было отказано в удовлетворении заявления об исполнении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обратить взыскание на незарегистрированное одноэтажное строение с мансардой, расположенное на заложенном земельном участке площадью * кв.м. по адресу: *, запись регистрации в ЕГРП N*от *года, кадастровый номер *, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п/п 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Прудник Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не обеспечил явку в суд своего представителя, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "РОСБАНК" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Прудник Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прудника Ю.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "РОСБАНК" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Прудника Ю.В., поскольку ответчик Прудник Ю.В. извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика Прудника Ю.В. в заседание судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО "РОСБАНК" - Белоледова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Из материалов дела следует, что *года АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) предоставил заемщику Пруднику Ю.В. кредит под залог земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м. в сумме * долларов США на срок *календарных месяцев, то есть до *года, под * % годовых. Сторонами   было подписано приложение к кредитному договору о графике погашения кредита. Кредитный договор N * от *года был заключен в письменной форме, что отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ. В свою очередь, Прудник Ю.В., как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные договором. *года был заключен договор поручительства к кредитному договору с Прудник Н.В.

В соответствии с Протоколом N38 внеочередного собрания в форме собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), о чем 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года, солидарно взыскана с ответчиков Прудника Ю.В. и Прудник Н.А. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *дол. США, неустойка в размере *дол. США, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. * коп., обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере * руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в процессе исполнительного производства *года СПИ Одинцовского РОСП УФССП по Московской области было установлено наличие на указанном земельном участке N* незарегистрированного одноэтажного строения с мансардой, на которое истец просил обратить взыскание.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не предоставил документацию на незарегистрированное одноэтажное строение с мансардой, на которое истец просил обратить взыскание, в целях определения в судебном порядке стоимости указанного строения, а также в связи с тем, что на данное помещение не может быть обращено взыскание, поскольку указанное строение не являлось предметом залога (ипотеки).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Выражая несогласие с решением суда, истец ПАО "РОСБАНК" в апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности предоставить документы на спорное одноэтажное строение с мансардой, на которое просил обратить взыскание, поскольку все документы в отношении указанного строения находятся у ответчика, от проведения судебной оценочной экспертизы истец не уклонялся, кроме того, в силу п. 1 ст. 65 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на одноэтажное строение с мансардой распространяется ипотека банка, поскольку это строение возведено на земельном участке, находящемся в ипотеке ПАО "РОСБАНК".

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п 4. ст.340 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, возведенное на заложенном земельном участке одноэтажное строение с мансардой, расположенное на принадлежащем Пруднику Ю.В. заложенном земельном участке площадью * кв.м. по адресу: *, также считается находящейся в залоге у банка ПАО "РОСБАНК", в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на указанное строение.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от *года, из которой следует, что на земельном участке N*площадью * кв.м. по адресу: *, имеется жилой дом площадью *кв.м., при надлежащий Пруднику Ю.В.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В материалы дела истцом предоставлен отчет ООО "*" N*от *года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого по состоянию на *года рыночная площадь жилого дома общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, составляет * рублей.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, принимая во внимание, что соглашения сторон в суде о начальной продажной цене жилого дома общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, не имеется, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск, обратить взыскание на указанный жилой дом, принадлежащий Пруднику Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по правилам п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2970400 руб.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий Пруднику Ю.В., общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прудника Ю.В. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обратить взыскание на одноэтажное строение с мансардой, принадлежащее Пруднику Ю.В., расположенное на земельном участке площадью * кв.м. по адресу: *, запись регистрации в ЕГРП N*от *года, кадастровый номер *, установив начальную продажную цену в размере * рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прудника Ю.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: