Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-42335/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Буденной И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исковые требования Буденной И.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Банк Русский Стандарт" предоставить Буденной И.А. копию договора N *** на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору N *** на выпуск кредитной карты, копию графиков платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на 02 марта 2016 года.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, *** руб.,

установила:

Буденная И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, обязании ответчика предоставить копию договора N *** на выпуск кредитной карты, предоставить копию приложений к договору N *** на выпуск кредитной карты, предоставить копию графика платежей, предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления. В обоснование требований указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N *** на выпуск кредитной карты. 14 марта 2015 года истцом направлена претензия ответчику о предоставлении документов, а именно: копии договора N *** на выпуск кредитной карты, приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком. Как указал истец, вышеназванные документы необходимы ей для выявления незаконно удерживаемых штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Буденная И.А., ее представитель в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" будучи извещенным надлежащим образом, в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Буденная И.А. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец Буденная И.А., представитель истца, ответчик АО "Банк Русский Стандарт" не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2015 года истом направлена претензия ответчику о предоставлении документов (л.д. 6), а именно: копии договора N 97842290 на выпуск кредитной карты, приложения к договору, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

Ответчик не представил суду доказательств того, что исполнил содержащееся в претензии требование истца, данных сведений у суда не имелось.

При принятии решения суд обосновано исходил из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца Буденной И.А. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из имеющегося в материалах дела обжалуемого решения следует, что исковые требования истца удовлетворены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буденной И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: