Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева С.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жумагалиева М., Жумагалиевой У. к Елисееву С.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева С.А. в пользу Жумагалиева М. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, всего - ** рублей 00 копеек.

Взыскать с Елисеева С.А. в пользу Жумагалиевой У. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, всего - ** рублей 00 копеек.

Взыскать с Елисеева С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей 00 копеек.

установила:

Жумагалиев М. и Жумагалиева У. обратились в суд с иском к Елисееву С.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие преступления, указывая в исковом заявлении, что приговором мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы от 26.02.2016 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Жумагалиевой У., ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Жумагалиева М. Приговор вступил в законную силу 06 марта 2016 года. Поскольку преступными действиями ответчика истцам были причинены физическая боль и нравственные страдания, а вопрос о возмещении морального вреда приговором суда разрешен не был, истцы обратились в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском в суд, и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в счет денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу Жумагалиева М. ** рублей 00 копеек, в пользу Жумагалиевой У. ** рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителей по ** рублей 00 копеек каждому из истцов.

Истец Жумагалиев М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Истец Жумагалиева У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жумагалиева М. Сейнароев Р.Б. и представитель истца Жумагалиевой У. Романова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елисеев С.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, полагал завышенной сумму, указанную истцами в качестве компенсации морального вреда, а также в части оплаты услуг представителей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик Елисеев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Жумагалиева М., Жумагалиевой У., ответчика Елисеева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из вступившего в законную силу 10.03.2016 г. вышеуказанного приговора мирового судьи от 26.02.2016 г., постановленного в отношении ответчика, следует, что Жумагалиев М. и Жумагалиева У. признаны потерпевшими по уголовному делу, то есть совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцам физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание п.1 ст.1101 ГК РФ с учетом п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, правильно определил, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из дела следует, что вступившим в законную силу 10.03.2016 г. приговором мирового судьи от 26.02.2016 г. было установлено, что ответчик совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Жумагалиева М., то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Также ответчик совершил в отношении Жумагалиева М. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В отношении Жумагалиевой У. ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства совершенных ответчиком в отношении истцов преступлений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребенка ** года рождения, и взыскал с ответчика в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Жумагалиева М. ** рублей 00 копеек и в пользу Жумагалиевой У. ** рублей 00 копеек.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика произведенных ими судебных расходов по оплате услуг представителей, суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал по ** рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, учитывая при этом требования разумности, а также сложности, длительности гражданского дела, ценность подлежащего защите права.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Елисеева С.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** рублей 00 копеек.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим временную утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции по определению суммы компенсации, и не могут повлиять на содержание постановленного решения. Правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: