Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Сергеевой Л.И.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гориной Т.В. и Николаева В.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать Николаева В.П., ** года рождения, Горину Т.В., ** года рождения, Горина С.Ю., ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ** .

Расторгнуть в отношении Николаева В.П., Гориной Т.В., Горина С.Ю. договор социального найма жилого помещения по адресу: ** , от 20 апреля 2009 года.

Решение суда является основанием для снятия Николаева В.П., Гориной Т.В., Горина С.Ю. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

установила:

Истец Королинская Л.А. обратилась в суд с иском к Гориным С.Ю. и Т.В. и Николаеву В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ** , о признании договора социального найма с ответчиками расторгнутым, и снятии их с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик Горина Т.В., являющаяся дочерью истца, и супруг Гориной Т.В. - Горин С.Ю., в ** году приобрели в собственность отдельную квартиру, после чего отношения между сторонами испортились и Горины Т.В., С.Ю. добровольно выехали из квартиры по месту регистрации, вывезя все принадлежащие им вещи, с этого времени они не проживают в квартире. Ответчик Николаев В.П., который является бывшим супругом истицы, в ноябре ** года, также забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры по месту регистрации, и с указанного времени в квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, однако данным правом они не воспользовались, повестки из суда не получили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Горина Т.В. и Николаев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Королинской Л.А. по доверенности Волошину Е.Б., ответчика Горину Т.В., адвоката Сергееву Л.И., представляющую интересы ответчиков Гориной Т.В. и Николаева В.П. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что спорным является отдельное жилое помещение в виде квартиры по адресу: ** , состоящей из ** комнат, нанимателем которой является истец Королинская Л.А. В квартире зарегистрированы: наниматель, ее бывший супруг Николаев В.П., ее дочь Горина Т.В., супруг ее дочери Горин С.Ю., являющиеся ответчиками по делу.

Из дела усматривается, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании обменного ордера от ** года, ответчики Николаев В.П. и Горина Т.В. зарегистрированы в данной квартире с ** года, Горин С.Ю. зарегистрирован в квартире с ** года.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы брак между Королинской Л.А. и Николаевым В.П. был расторгнут ** года.

Из дела видно, что 20 апреля 2009 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Королинской Л.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ответчики: Николаев В.П., Горина Т.В., Горин С.Ю.

Суд первой инстанции установил, что фактически ответчик Николаев В.П. не проживает в спорном жилом помещении с ** года, добровольно выехал из данного жилого помещения после фактического распада семьи с истцом, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики Горина Т.В. и Горин С.Ю. не проживают в спорном жилом помещении с ** года, также добровольно выехали из квартиры после сложившихся с истцом конфликтных отношений, в принадлежащую ответчику квартиру, их вещей в спорной квартире нет, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несут.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ** А.Н., ** Т.В., являющимися соседями истца, следует, что истец с дочерью и супругом дочери давно не общается, бывшего супруга истца они видели последний раз в 2000 году, Королинская Л.А. в квартире проживает одна, ответчики не проживают по месту регистрации, добровольно выехали, забрали свои вещи, вселиться не пытались, не приходили в квартиру. Данные обстоятельства также были подтверждены письменными материалами дела, согласно которым оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец.

В силу ст.61, 69 ЖК РФ хоть члены семьи нанимателя и не подписывали договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой также предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Руководствуясь вышеизложенным и разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Горины С.Ю. и Т.В. с ** года постоянно проживают по другому адресу, ответчик Николаев В.П. с ** года постоянно проживает по другому адресу, их выезд не является временным, попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, то есть добровольно выехали из данного жилого помещения, препятствия в проживании ответчикам не чинились. Ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их утратившими право пользования жилым помещением и подлежащим расторжению в отношении ответчиков договора социального найма на спорное жилое помещение.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что право пользования спорной квартирой за ответчиками не сохраняется, и в отношении них подлежит расторжению договор социального найма спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: **.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.10.2002 г., которым Королинской Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилое помещение, выселении, не может являться основанием для отмены настоящего решения. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В настоящем деле истец ссылается на наличие обстоятельств, возникших после принятия Бабушкинским районный судом решения 28.10.2002 г. Судом установлено, что ответчики постоянно проживает по другому адресу, их отсутствие не носит временного характера, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, их вещей в спорной квартире нет, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несут.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные платежи, вносят плату за ремонт и содержание спорного жилого помещения, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих с очевидностью о данных обстоятельствах. В представленных в заседание судебной коллегии квитанциях имеются дописки и исправления фамилии нанимателя на фамилии ответчиков, в связи с чем данные доказательства не могут быть оценены как достоверные. Почтовые квитанции не могут явиться надлежащими доказательствами, т.к. не отражают факт уплаты ответчиками коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не проживании ответчиков в спорной квартире с ** года, не основан на всех обстоятельствах дела, не состоятелен, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств проживания в спорной квартире в период с ** года по настоящее время.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гориной Т.В. и Николаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: