Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Крутикова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крутикова И.В. к ООО СК "Держава" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Крутиков И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Держава" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2015 г. между ООО "МФ Инвест" и ООО СК "Держава" заключен договор страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договору займа от 09.11.2013 г. N130 перед третьими лицами в результате банкротства Страхователя. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. В связи с наступлением страхового случая истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., компенсировать моральный вред в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крутиков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крутикова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2015 г. на основании "Правил страхования ответственности финансовых институтов за причинение убытков", утвержденных генеральным директором ООО СК "Держава", между ООО "МФ Инвест" и ООО СК "Держава" был заключен договор страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договору займа от 09.11.2013 г. N130 перед третьими лицами в результате банкротства страхователя, что подтверждается страховым полисом серии ОФИ N** (л.д. 5); согласно п.3 договора выгодоприобретателем указан Крутиков И.В.

Как следует из представленных ответчиком документов, страховой полис серии ОФИ N** был аннулирован с 15.05.2015 г. в связи с неоплатой страхователем страховой премии по данному полису.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что страхователь ООО "Микро Финанс Инвест" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-183629/2015 от 18.11.2015 г. признан банкротом, то есть на дату 18.11.2015 г. договор страхования и страховой полис не действовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного факта аннулирования страхового полиса, в котором выгодоприобретателем указан Крутиков И.В., судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что 17.01.2015 г. им была оплачена страховая премия в полном размере представителю ООО СК "Держава" по доверенности N492 от 27.02.2014 г. Пименовой О.В., однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств оплаты страховой премии истцом не представлено в материалы дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: