Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Колуканова В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Красновой * к ООО "Мортон-РСО" об изменении условий договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Изменить договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 26 октября 2012 года N *, заключенный между ООО "Мортон-РСО" и Красновым *, исключив из него третейское соглашение, предусмотренное пунктом 9.2 договора,

установила:

Краснова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" об изменении условий договора участия в долевом строительстве, указав, что 26 октября 2012 года между Красновым Р.С. и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N * в соответствии с которым ответчик обязался передать Краснову Р.С. в срок не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 33,3 кв. м, на 16 этаже в блоке "А" многофункционального комплекса, расположенного по адресу: ***, а Краснов Р.С. обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве объекта.

Стоимость нежилого помещения согласно договору составила ** руб. и была уплачена Красновым Р.С..

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок помещение истцу не передал.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.***.com, а решение третейского суда будет окончательным.

29 сентября 2014 года между Красновым Р.С. и Красновой И.Ф. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 26 октября 2012 года N **, по которому Краснов Р.С. уступил, а Краснова И.Ф. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Краснову Р.С. по указанному договору участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, договор участия в долевом строительстве фактически является договором присоединения, поскольку его форма и содержание использовались при заключении подобных договоров с другими лицами, в связи с чем третейское соглашение, содержащееся в п. 9.2 Договора, было навязано истцу ответчиком и оно не может быть признано действительным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Представитель истца Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Колуканов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Красновой И.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 428, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 года между Красновым Р.С. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N ** (л.д. 5 - 9), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 33,3 кв. м, на 16 этаже (N на этаже 3) в блоке "А" многофункционального комплекса, расположенного по адресу: **, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в сумме * руб. *коп. в счет участия в строительстве объекта.

Краснов Р.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств от 14 ноября 2012 года (л.д. 10).

29 сентября 2014 года между Красновым Р.С. и Красновой И.Ф. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 26 октября 2012 года N **, по которому Краснов Р.С. уступил, а Краснова И.Ф. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Краснову Р.С. по указанному договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мортон-РСО" в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, при этом дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

12 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исключить п. 9.2 из вышеуказанного договора (л.д. 13), согласно которому рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.**.com. Решение третейского суда будет окончательным. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства, учитывая, что п. 9.2 Договора установлено, что решение третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит обжалованию (проверке и пересмотру), суд первой инстанции установил, что по финансовой доступности и объему гарантий граждан на судебную защиту третейский суд уступает суду общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о том, что волеизъявление лица, направленное на изменение условий договора с целью сохранения права на обращение в суд общей юрисдикции, имеет под собой объективное основание.

Учитывая, что положения договора участия в долевом строительстве, заключенного между Красновым Р.С. и ответчиком 26 октября 2012 года были сформулированы ООО "Мортон-РСО" в виде типовой формы, с заранее выбранными им условиями, истец не имел реальной возможности влиять на предлагаемые условия договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что включение в договор участия в долевом строительстве третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, было навязано ему застройщиком.

Третейское соглашение могло бы рассматриваться в качестве действительного выражения воли сторон лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор участия в долевом строительстве не обладал признаками договора присоединения.

Факт обращения истца к ответчику с требованием изменить условие договора, содержащего третейскую оговорку, сам по себе свидетельствует о том, что истец не согласен с данным условием и намерен его изменить.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Красновой И.Ф. к ООО "Мортон-РСО" об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем изменил договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 26 октября 2012 года N Б-21-1-16-3, заключенный между ООО "Мортон-РСО" и Красновым Р.С., исключив из него третейское соглашение, предусмотренное п. 9.2 данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: