Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Щеголева Ильи Анатольевича, Щеголевой Марины Юрьевны, Шиллер Андрея Анатольевича, Шиллер Лилии Николаевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиллера Андрея Анатольевича, Шиллер Лилии Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шиллера Артура Андреевича и Шиллера Эдуарда Андреевича, Щеголева Ильи Анатольевича, Щеголевой Марины Юрьевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щеголева Александра Ильича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании проживающими на условиях социального найма в жилом помещении, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать,

установила:

Истцы Щеголев И.А., Щеголева М.Ю., Шиллер А.А., Шиллер Л.Н. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании проживающими на условиях социального найма в жилом помещении, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в котором с учетом уточнений исковых требований просили суд признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФГОУ МГАВТ на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.11, кв.140, признать проживающими на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.11, кв.14, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.11, кв.14, в равных долях.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчику на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от 24.10.1995 г., ответчик не является и не мог являться в силу закона законным собственником указанного жилого помещения, Академия являлась и является в настоящее время федеральным государственным образовательным учреждением, относится к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности, не может являться собственником спорной квартиры, спорная квартира является государственным имуществом, и принадлежит не на праве собственности, а на праве оперативного управления, истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, Щеголеву И.А. и его супруге Щеголевой М.Ю. был выдан ордер на жилое помещение, ордер является доказательством возникновения и наличия прав истцов как нанимателей спорного жилого помещения.

Истцы Шиллер А.А., Щеголев И.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Исаев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ТУ Росморречфлот в г.Москве - по доверенности Маковкина К.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - по доверенности Юнусов Р.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Щеголев И.А., Щеголева М.Ю., Шиллер А.А., Шиллер Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Шиллер А.А., Щеголева И.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГАВТ" по доверенности Исаева А.В. и представителя третьего лица - РОСМОРРЕЧФЛОТА - Старцеву И.Е., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-280/2015 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" к Шиллер А.А., Шиллер Л.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шиллер А.А. и Шиллер Э.А., Щеголеву И.А., Щеголевой М.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щеголева А.И. о признании недействительными договора на проживание, договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, Шиллер А.А., Шиллер Л.Н., Шиллер А.А., Шиллер Э.А., Щеголев И.А., Щеголева М.Ю., Щеголев А.И. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.11, кв.140, сняты с регистрационного учета по месту жительства, выселены из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.11, кв.140.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отклоняя доводы истцов о признании их проживающими на условиях социального найма в спорной квартире, суд правомерно исходил из того, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе, кроме того проверялись судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N 2-280/2015, направлены на переоценку доказательств, что является злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, дом 11, кв.140 является Государственное образовательное учреждение - Московская государственная академия водного транспорта на основании договора дарения квартиры, удостоверенного 27 Московской государственной нотариальной конторой 24.10.1995 г., N реестра - 3-1775, зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2002 г.

Разрешая заявленные требования истцов о признании права собственности ФГБОУ ВО "МГАВТ" на вышеуказанное спорное жилое помещение отсутствующим, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что истцы не имеют прав на спорную квартиру, доказательств нарушения их прав, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представили, на жилищном учете истцы не состояли, в установленном законом порядке решений о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось, договор дарения спорной квартиры не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева И.А., Щеголевой М.Ю., Шиллер А.А., Шиллер Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: