Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Колуканова В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова * к ООО "Мортон-РСО" об изменении условий договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Изменить договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 26 октября 2012 года N *, заключенный между ООО "Мортон-РСО" и Красновым *, исключив из него третейское соглашение, предусмотренное пунктом 9.2 договора,

установила:

Краснов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" об изменении условий договора участия в долевом строительстве, указав, что 26 октября 2012 года между ним и ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *8, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 64,59 кв. м, на 15 этаже в блоке "А" многофункционального комплекса, расположенного по адресу: **, а истец обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве объекта.

Стоимость нежилого помещения согласно договору составила ** руб. и была уплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора, в установленный срок помещение истцу не передал.

Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com, а решение третейского суда будет окончательным.

Как указывает истец, нежилое помещение он собирался приобрести для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а договор участия в долевом строительстве фактически является договором присоединения, поскольку его форма и содержание использовались при заключении подобных договоров с другими лицами, в связи с чем третейское соглашение, содержащееся в п. 9.2 Договора, было навязано истцу ответчиком и оно не может быть признано действительным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Представитель истца Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Колуканов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Куканова В.В., истца Краснова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 428, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 года между Красновым Р.С. ООО "Мортон-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N ** (л.д. 5 - 9), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 64,59 кв. м, на 15 этаже (N на этаже 8) в блоке "А" многофункционального комплекса, расположенного по адресу: **, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере ** руб. в счет участия в строительстве объекта.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств от 14 ноября 2012 года (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мортон-РСО" в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, при этом дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, в связи с чем 13 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исключить п. 9.2 из вышеуказанного договора (л.д. 11 - 13), согласно которому рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.*.com. Решение третейского суда будет окончательным. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства, учитывая, что п. 9.2 Договора установлено, что решение третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит обжалованию (проверке и пересмотру), суд первой инстанции установил, что по финансовой доступности и объему гарантий граждан на судебную защиту третейский суд уступает суду общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о том, что волеизъявление лица, направленное на изменение условий договора с целью сохранения права на обращение в суд общей юрисдикции, имеет под собой объективное основание.

Учитывая, что положения договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком 26 октября 2012 года были сформулированы ООО "Мортон-РСО" в виде типовой формы, с заранее выбранными им условиями, истец не имел реальной возможности влиять на предлагаемые условия договора, суд пришел к выводу о том, что включение в договор участия в долевом строительстве третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, было навязано ему застройщиком.

Третейское соглашение могло бы рассматриваться в качестве действительного выражения воли сторон лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор участия в долевом строительстве не обладал признаками договора присоединения.

Факт обращения истца к ответчику с требованием изменить условие договора, содержащего третейскую оговорку, сам по себе свидетельствует о том, что истец не согласен с данным условием и намерен его изменить.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Краснова Р.С. к ООО "Мортон-РСО" об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем изменил договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 26 октября 2012 года N **, заключенный между ООО "Мортон-РСО" и Красновым Р.С., исключив из него третейское соглашение, предусмотренное п. 9.2 данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: