Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Филипповой Т.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Филипповой ** в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-914/15,

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. исковые требования Филиппова П.А. к Филипповой Т.И., Администрации поселения Внуковское г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Московской области о признании договора дарения заключенным и подлежащим регистрации, о государственной регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности были частично удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Филипповой Т.И. к Филиппову П.А. о признании договора дарения незаключенным, самостоятельных требований третьего лица Рязанцевой Л.И. о признании незаконным Постановления главы Администрации Внуковского сельского совета Московской области, отмене данного постановления, признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности Филипповой Т.И. и Филиппова В.И. на доли в праве на земельный участок было отказано.

10 июня 2016 г. Филиппова Т.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором указала, что мотивированное решение суда было ей получено только 12 мая 2016 г..

Представитель заявителя Филипповой Т.И. - Прохоров Г.И. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Филиппов П.А. и его представитель Чамокова Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указав, что представитель Филипповой Т.И. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, однако с того времени за получением копии мотивированного решения ответчик не обращалась.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Филиппова Т.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленные сроки, поскольку мотивированное решение было изготовлено 02 февраля 2016 г., представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. присутствовал представитель ответчика Филипповой Т.И. - Крамин Н.Г.. Согласно имеющейся в материалах дела справке, в окончательной форме указанное решение было изготовлено 02 февраля 2016 г. (том 2 л.д. 190).

24 декабря 2015 г. представитель истца Филиппова П.А. - Симонова Т.П. подала на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением судьи от 25 января 2016 г. была оставлена без движения до 25 февраля 2016 г., а определением судьи от 26 февраля 2016 г. - возвращена заявителю (том 3 л.д.4, 9-10, 12-13).

28 марта 2016 г. представитель истца Симонова Т.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. (том 3 л.д.14), сведений о получении копии решения в эту дату не имеется.

Согласно справочному листу в томе N2 сторона истца ознакомилась с материалами дела 28 апреля 2016 г.. В этот же день копию решения получила представитель третьего лица Рязанцевой Л.И. (л.д.18). 28 апреля 2016 г. истец Филиппов П.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. (том 3 л.д. 16).

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. рассмотрение вопроса об исправлении описки в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. было назначено на 27 мая 2016 года.

12 мая 2016 г. копию решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. получил представитель ответчика Крамин Н.Г. (том 3 л.д.22), а 19 мая 2016 г. копию указанного решения получил представитель Управления Росреестра по Москве Власов Д.Е. (том 3 л.д.23).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение было изготовлено и получено после истечения срока на его обжалование. Основания полагать, что ответчик имела возможность получить копию мотивированного решения ранее 28 апреля 2016 г., когда гражданское дело впервые после его сдачи в отдел делопроизводства было выдано для ознакомления, у судебной коллегии отсутствуют. Выданное истцу решение содержало описки, которые в окончательной форме были исправлены только 27 мая 2016 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года отменить.

Восстановить Филипповой * пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд для выполнения требований, содержащихся в ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: